Examen de Lengua Castellana y Literatura II Selectividad Cataluña 2021 · Juny Serie 5

OPCIÓN A

Lea el siguiente texto y responda a las cuestiones que se plantean a continuación.

Andrés lo recordó en aquel momento. [Villasús] Había envejecido en diez o doce años de una manera asombrosa; pero aún la hija había envejecido más. Tenía un aire de insensibilidad y de estupor que sólo un aluvión de miserias puede dar a una criatura humana.

Andrés se fue de la casa pensativo.

—¡Pobre hombre! —se dijo—. ¡Qué desdichado! ¡Este pobre diablo, empeñado en desafiar a la riqueza, es extraordinario! ¡Qué caso de heroísmo más cómico! Y quizá si pudiera discurrir pensaría que ha hecho bien; que la situación lamentable en que se encuentra es un timbre de gloria de su bohemia. ¡Pobre imbécil!

Siete u ocho días después, al volver a visitar al niño enfermo, que había recaído, le dijeron que el vecino de la guardilla, Villasús, había muerto.

Los inquilinos de los cuartuchos le contaron que el poeta loco, como le llamaban en la casa, había pasado tres días y tres noches vociferando, desafiando a sus enemigos literarios, riendo a carcajadas.

Andrés entró a ver al muerto. Estaba tendido en el suelo, envuelto en una sábana. La hija, indiferente, se mantenía acurrucada en un rincón. Unos cuantos desarrapados, entre ellos uno melenudo, rodeaban el cadáver.

—¿Es usted el médico? —le preguntó uno de ellos a Andrés con impertinencia.

—Sí; soy médico.

—Pues reconozca usted el cuerpo, porque creemos que Villasús no está muerto. Esto es un caso de catalepsia.

—No digan ustedes necedades —dijo Andrés.

Todos aquellos desarrapados, que debían ser bohemios, amigos de Villasús, habían hecho horrores con el cadáver: le habían quemado los dedos con fósforo para ver si tenía sensibilidad. Ni aun después de muerto, al pobre diablo lo dejaban en paz.

Andrés, a pesar de que tenía el convencimiento de que no había tal catalepsia, sacó el estetoscopio y auscultó al cadáver en la zona del corazón.

—Está muerto —dijo.

En esto entró un viejo de melena blanca y barba también blanca, cojeando, apoyado en un bastón. Venía borracho completamente. Se acercó al cadáver de Villasús, y con una voz melodramática gritó:

—¡Adiós, Rafael! ¡Tú eras un poeta! ¡Tú eras un genio! ¡Así moriré yo también! ¡En la miseria!, porque soy un bohemio y no venderé nunca mi conciencia. No.

Los desarrapados se miraban unos a otros como satisfechos del giro que tomaba la escena.

Seguía desvariando el viejo de las melenas, cuando se presentó el mozo del coche fúnebre, con el sombrero de copa echado a un lado, el látigo en la mano derecha y la colilla en los labios.

—Bueno —dijo hablando en chulo, enseñando los dientes negros—. ¿Se va a bajar el cadáver o no? Porque yo no puedo esperar aquí, que hay que llevar otros muertos al Este.

Pío Baroja. El árbol de la ciencia. Madrid: Alianza, 1994, p. 250

1. Comprensión lectora

1.1.

Resuma el texto que ha leído sin reproducir frases de este. Utilice para ello un máximo de cincuenta palabras. [1 punto]

OPCIÓN A

Lea el siguiente texto y responda a las cuestiones que se plantean a continuación.

Andrés lo recordó en aquel momento. [Villasús] Había envejecido en diez o doce años de una manera asombrosa; pero aún la hija había envejecido más. Tenía un aire de insensibilidad y de estupor que sólo un aluvión de miserias puede dar a una criatura humana.

Andrés se fue de la casa pensativo.

—¡Pobre hombre! —se dijo—. ¡Qué desdichado! ¡Este pobre diablo, empeñado en desafiar a la riqueza, es extraordinario! ¡Qué caso de heroísmo más cómico! Y quizá si pudiera discurrir pensaría que ha hecho bien; que la situación lamentable en que se encuentra es un timbre de gloria de su bohemia. ¡Pobre imbécil!

Siete u ocho días después, al volver a visitar al niño enfermo, que había recaído, le dijeron que el vecino de la guardilla, Villasús, había muerto.

Los inquilinos de los cuartuchos le contaron que el poeta loco, como le llamaban en la casa, había pasado tres días y tres noches vociferando, desafiando a sus enemigos literarios, riendo a carcajadas.

Andrés entró a ver al muerto. Estaba tendido en el suelo, envuelto en una sábana. La hija, indiferente, se mantenía acurrucada en un rincón. Unos cuantos desarrapados, entre ellos uno melenudo, rodeaban el cadáver.

—¿Es usted el médico? —le preguntó uno de ellos a Andrés con impertinencia.

—Sí; soy médico.

—Pues reconozca usted el cuerpo, porque creemos que Villasús no está muerto. Esto es un caso de catalepsia.

—No digan ustedes necedades —dijo Andrés.

Todos aquellos desarrapados, que debían ser bohemios, amigos de Villasús, habían hecho horrores con el cadáver: le habían quemado los dedos con fósforo para ver si tenía sensibilidad. Ni aun después de muerto, al pobre diablo lo dejaban en paz.

Andrés, a pesar de que tenía el convencimiento de que no había tal catalepsia, sacó el estetoscopio y auscultó al cadáver en la zona del corazón.

—Está muerto —dijo.

En esto entró un viejo de melena blanca y barba también blanca, cojeando, apoyado en un bastón. Venía borracho completamente. Se acercó al cadáver de Villasús, y con una voz melodramática gritó:

—¡Adiós, Rafael! ¡Tú eras un poeta! ¡Tú eras un genio! ¡Así moriré yo también! ¡En la miseria!, porque soy un bohemio y no venderé nunca mi conciencia. No.

Los desarrapados se miraban unos a otros como satisfechos del giro que tomaba la escena.

Seguía desvariando el viejo de las melenas, cuando se presentó el mozo del coche fúnebre, con el sombrero de copa echado a un lado, el látigo en la mano derecha y la colilla en los labios.

—Bueno —dijo hablando en chulo, enseñando los dientes negros—. ¿Se va a bajar el cadáver o no? Porque yo no puedo esperar aquí, que hay que llevar otros muertos al Este.

Pío Baroja. El árbol de la ciencia. Madrid: Alianza, 1994, p. 250

1. Comprensión lectora

1.2.

Señale qué serie, de las cuatro que se proponen, es la única correcta para sustituir a todas las palabras siguientes, subrayadas en el texto: estupor, aluvión, discurrir, desharrapados. [0,5 puntos. Si la respuesta es errónea, se descontarán 0,15 puntos; si no responde a la pregunta, no se aplicará ningún descuento.]

OPCIÓN A

Lea el siguiente texto y responda a las cuestiones que se plantean a continuación.

Andrés lo recordó en aquel momento. [Villasús] Había envejecido en diez o doce años de una manera asombrosa; pero aún la hija había envejecido más. Tenía un aire de insensibilidad y de estupor que sólo un aluvión de miserias puede dar a una criatura humana.

Andrés se fue de la casa pensativo.

—¡Pobre hombre! —se dijo—. ¡Qué desdichado! ¡Este pobre diablo, empeñado en desafiar a la riqueza, es extraordinario! ¡Qué caso de heroísmo más cómico! Y quizá si pudiera discurrir pensaría que ha hecho bien; que la situación lamentable en que se encuentra es un timbre de gloria de su bohemia. ¡Pobre imbécil!

Siete u ocho días después, al volver a visitar al niño enfermo, que había recaído, le dijeron que el vecino de la guardilla, Villasús, había muerto.

Los inquilinos de los cuartuchos le contaron que el poeta loco, como le llamaban en la casa, había pasado tres días y tres noches vociferando, desafiando a sus enemigos literarios, riendo a carcajadas.

Andrés entró a ver al muerto. Estaba tendido en el suelo, envuelto en una sábana. La hija, indiferente, se mantenía acurrucada en un rincón. Unos cuantos desarrapados, entre ellos uno melenudo, rodeaban el cadáver.

—¿Es usted el médico? —le preguntó uno de ellos a Andrés con impertinencia.

—Sí; soy médico.

—Pues reconozca usted el cuerpo, porque creemos que Villasús no está muerto. Esto es un caso de catalepsia.

—No digan ustedes necedades —dijo Andrés.

Todos aquellos desarrapados, que debían ser bohemios, amigos de Villasús, habían hecho horrores con el cadáver: le habían quemado los dedos con fósforo para ver si tenía sensibilidad. Ni aun después de muerto, al pobre diablo lo dejaban en paz.

Andrés, a pesar de que tenía el convencimiento de que no había tal catalepsia, sacó el estetoscopio y auscultó al cadáver en la zona del corazón.

—Está muerto —dijo.

En esto entró un viejo de melena blanca y barba también blanca, cojeando, apoyado en un bastón. Venía borracho completamente. Se acercó al cadáver de Villasús, y con una voz melodramática gritó:

—¡Adiós, Rafael! ¡Tú eras un poeta! ¡Tú eras un genio! ¡Así moriré yo también! ¡En la miseria!, porque soy un bohemio y no venderé nunca mi conciencia. No.

Los desarrapados se miraban unos a otros como satisfechos del giro que tomaba la escena.

Seguía desvariando el viejo de las melenas, cuando se presentó el mozo del coche fúnebre, con el sombrero de copa echado a un lado, el látigo en la mano derecha y la colilla en los labios.

—Bueno —dijo hablando en chulo, enseñando los dientes negros—. ¿Se va a bajar el cadáver o no? Porque yo no puedo esperar aquí, que hay que llevar otros muertos al Este.

Pío Baroja. El árbol de la ciencia. Madrid: Alianza, 1994, p. 250

1. Comprensión lectora

1.3.

Indique qué figura retórica, de las que se ofrecen a continuación, se ha empleado en esta secuencia (subrayada en el texto): «vociferando, desafiando a sus enemigos literarios, riendo a carcajadas». [1 punto]

OPCIÓN A

Lea el siguiente texto y responda a las cuestiones que se plantean a continuación.

Andrés lo recordó en aquel momento. [Villasús] Había envejecido en diez o doce años de una manera asombrosa; pero aún la hija había envejecido más. Tenía un aire de insensibilidad y de estupor que sólo un aluvión de miserias puede dar a una criatura humana.

Andrés se fue de la casa pensativo.

—¡Pobre hombre! —se dijo—. ¡Qué desdichado! ¡Este pobre diablo, empeñado en desafiar a la riqueza, es extraordinario! ¡Qué caso de heroísmo más cómico! Y quizá si pudiera discurrir pensaría que ha hecho bien; que la situación lamentable en que se encuentra es un timbre de gloria de su bohemia. ¡Pobre imbécil!

Siete u ocho días después, al volver a visitar al niño enfermo, que había recaído, le dijeron que el vecino de la guardilla, Villasús, había muerto.

Los inquilinos de los cuartuchos le contaron que el poeta loco, como le llamaban en la casa, había pasado tres días y tres noches vociferando, desafiando a sus enemigos literarios, riendo a carcajadas.

Andrés entró a ver al muerto. Estaba tendido en el suelo, envuelto en una sábana. La hija, indiferente, se mantenía acurrucada en un rincón. Unos cuantos desarrapados, entre ellos uno melenudo, rodeaban el cadáver.

—¿Es usted el médico? —le preguntó uno de ellos a Andrés con impertinencia.

—Sí; soy médico.

—Pues reconozca usted el cuerpo, porque creemos que Villasús no está muerto. Esto es un caso de catalepsia.

—No digan ustedes necedades —dijo Andrés.

Todos aquellos desarrapados, que debían ser bohemios, amigos de Villasús, habían hecho horrores con el cadáver: le habían quemado los dedos con fósforo para ver si tenía sensibilidad. Ni aun después de muerto, al pobre diablo lo dejaban en paz.

Andrés, a pesar de que tenía el convencimiento de que no había tal catalepsia, sacó el estetoscopio y auscultó al cadáver en la zona del corazón.

—Está muerto —dijo.

En esto entró un viejo de melena blanca y barba también blanca, cojeando, apoyado en un bastón. Venía borracho completamente. Se acercó al cadáver de Villasús, y con una voz melodramática gritó:

—¡Adiós, Rafael! ¡Tú eras un poeta! ¡Tú eras un genio! ¡Así moriré yo también! ¡En la miseria!, porque soy un bohemio y no venderé nunca mi conciencia. No.

Los desarrapados se miraban unos a otros como satisfechos del giro que tomaba la escena.

Seguía desvariando el viejo de las melenas, cuando se presentó el mozo del coche fúnebre, con el sombrero de copa echado a un lado, el látigo en la mano derecha y la colilla en los labios.

—Bueno —dijo hablando en chulo, enseñando los dientes negros—. ¿Se va a bajar el cadáver o no? Porque yo no puedo esperar aquí, que hay que llevar otros muertos al Este.

Pío Baroja. El árbol de la ciencia. Madrid: Alianza, 1994, p. 250

1.4. Conteste únicamente DOS de las tres preguntas siguientes sobre Nada, de Carmen Laforet. Utilice para ello no más de treinta palabras en cada apartado. En el caso de responder las tres preguntas, solo se tendrán en cuenta las dos primeras.

[1,5 puntos en total]

a)

¿Por qué Román parece estar en deuda con Antonia en relación con los años de guerra? [0,75 puntos]

b)

¿En qué extrañas circunstancias conoce Iturdiaga a Ena y se enamora de ella? [0,75 puntos]

c)

¿Para quién suele comprar flores Andrea a principios de cada mes a partir de la marcha de Angustias? [0,75 puntos]

2. Expresión escrita [3 puntos en total]

2.1.

Escriba un texto argumentativo sobre la recomendación de cambiar los hábitos personales (consumo, alimentación, viajes, etc.) en relación con las repercusiones que pueden tener en el medio ambiente. Utilice para ello no más de ciento cincuenta palabras. Previamente indique, en el cuadro que aparece a continuación, la tesis que pretende defender, dos argumentos a favor y un contraargumento. Una vez completado el cuadro, puede servirse de este para escribir el texto argumentativo.

[2 puntos]

Tesis

(no más de diez palabras)

Argumento 1

(no más de diez palabras)

Argumento 2

(no más de diez palabras)

Contraargumento

(no más de diez palabras)

2. Expresión escrita [3 puntos en total]

2.2. Conjugue, si es necesario, el verbo que se indica entre paréntesis de manera adecuada y coherente para completar las siguientes secuencias. [1 punto]

a)

Está claro que quien

( traducir) ese texto no tenía ni idea de inglés.

b)

Si vosotros no

( tener) ganas de hacerlo ahora,

( dejar) que lo hagan ellos.

c)

Vosotros, ¿estáis seguros de que, si se diera el caso,

( intentar) llegar sabiendo que no lo

( conseguir)?

OPCIÓN B

Lea el siguiente texto y responda a las cuestiones que se plantean a continuación.

¡Qué pereza tener que contestar al artículo [«Basque Inquisition: How do you say shepherd in Euskera?»] de The Wall Street Journal sobre el euskera! [...]. El euskera es diferente, ya se sabe, a las lenguas de su entorno. Dicho esto, es una lengua natural como cualquier otra, que en sí misma no tiene nada de extraño. No existe un solo proceso lingüístico en el vasco que no se aprecie en alguna otra lengua del mundo [...]. Lo que difiere de una a otra, a nivel estructural, es trivial en sí mismo: dimensiones de variación como si se pronuncian obligatoriamente o no los sujetos (en inglés sí, en castellano no), si se ponen las frases de preguntas como qué o quién al principio de la oración (en castellano y en inglés sí, en chino no), y así sucesivamente. [...]

¿Qué quiere decir, entonces, que una lengua, el vasco o cualquier otra, sea retrógrada ? Es, desde luego, posible que la combinación de estructuras observadas en el euskera se corresponda a un estado más o menos arcaico de las diferentes manifestaciones estructurales que se dan en las lenguas del mundo. Eso es una cuestión a debatir [...]. Pero en cualquier caso no tiene nada que ver con una implicación de que una combinación de estructuras sea más o menos avanzada, en ningún sentido [...].

Claro que a los periodistas normalmente se les escapan estas sutilezas, y se centran más en cosas que (creen que) entienden, como las palabras. Y sí, es cierto, el euskera, por lo menos el que se habla en mi pueblo, tiene muchas para nociones tradicionales agrícolas, ganaderas, pesqueras y similares. Como el inglés, por ejemplo, que nos ofrece shepherd ‘pastor’, sheepherder ‘pastor’, sheepman ‘pastor’, herder ‘pastor’, herdsman ‘pastor’, drover ‘pastor’, [...]; esto sin entrar en zagales y nociones ‘pastoriles’ [...], en cualquier lengua que se precie. No sé si eso será mucho o será poco, pero es lo que es, resultado obvio de una larga tradición [...]. Si por esto las lenguas (todas) son retrógradas, pues bueno; serán. Pero ya digo: todas.

El articulito que nos ocupa afirma, eso sí, que el euskera (y supongo que la suposición se extenderá a cualquier otra lengua minoritaria [...]) es una lengua arcaica que no se adapta a la vida contemporánea. Le he dado muchas vueltas a la afirmación, porque no entiendo qué puede querer decir. Imaginemos el caso contrario. Supongamos que por un artificio de la ciencia un yankee, hablando perfecto inglés, llega a la corte del rey Arturo, allá por el siglo V o VI de nuestra era, que hablaría alguna lengua céltica de esas ahora minoritarias. Pues bien: ¿ Ese yankee tendría más o menos dificultades en adaptarse a la vida en Camelot que si el propio Arturo fuese transportado a Manhattan por el mismo procedimiento ? La película estaría bien, desde luego, pero la pregunta es una idiotez.

[...] he visto, y con gran placer, a la gente escribir tesis doctorales sobre neurología en euskera, discutir filosofía y arte en euskera, apasionarse por la política o el deporte en euskera [...]. Y me resultó muy parecido a como son todas esas cosas en inglés, en castellano, en gallego, en fin. [...] Porque es que en el fondo lo que está en juego es muy simple, y me canso de repetirlo. Por primera vez en la historia de esta especie nos jugamos el futuro del planeta: no solo en el medio ambiente, también en la cultura. [...] más de la mitad de las lenguas y culturas del mundo están en peligro. [...] Dicho esto, quedan dos caminos: actuar o no. Para la primera vía no queda otro remedio que la discriminación positiva para las lenguas y culturas en peligro.

Juan URIAGEREKA. «Pastores y zagales». El Correo [en línea] (11 noviembre 2007). <https://www.elcorreo.com/vizcaya/20071111/opinion/pastores-zagales-juan-uriagereka-20071111.html>

1. Comprensión lectora

1.1.

Resuma el texto que ha leído sin reproducir frases de este. Utilice para ello un máximo de cincuenta palabras. [1 punto]

OPCIÓN B

Lea el siguiente texto y responda a las cuestiones que se plantean a continuación.

¡Qué pereza tener que contestar al artículo [«Basque Inquisition: How do you say shepherd in Euskera?»] de The Wall Street Journal sobre el euskera! [...]. El euskera es diferente, ya se sabe, a las lenguas de su entorno. Dicho esto, es una lengua natural como cualquier otra, que en sí misma no tiene nada de extraño. No existe un solo proceso lingüístico en el vasco que no se aprecie en alguna otra lengua del mundo [...]. Lo que difiere de una a otra, a nivel estructural, es trivial en sí mismo: dimensiones de variación como si se pronuncian obligatoriamente o no los sujetos (en inglés sí, en castellano no), si se ponen las frases de preguntas como qué o quién al principio de la oración (en castellano y en inglés sí, en chino no), y así sucesivamente. [...]

¿Qué quiere decir, entonces, que una lengua, el vasco o cualquier otra, sea retrógrada ? Es, desde luego, posible que la combinación de estructuras observadas en el euskera se corresponda a un estado más o menos arcaico de las diferentes manifestaciones estructurales que se dan en las lenguas del mundo. Eso es una cuestión a debatir [...]. Pero en cualquier caso no tiene nada que ver con una implicación de que una combinación de estructuras sea más o menos avanzada, en ningún sentido [...].

Claro que a los periodistas normalmente se les escapan estas sutilezas, y se centran más en cosas que (creen que) entienden, como las palabras. Y sí, es cierto, el euskera, por lo menos el que se habla en mi pueblo, tiene muchas para nociones tradicionales agrícolas, ganaderas, pesqueras y similares. Como el inglés, por ejemplo, que nos ofrece shepherd ‘pastor’, sheepherder ‘pastor’, sheepman ‘pastor’, herder ‘pastor’, herdsman ‘pastor’, drover ‘pastor’, [...]; esto sin entrar en zagales y nociones ‘pastoriles’ [...], en cualquier lengua que se precie. No sé si eso será mucho o será poco, pero es lo que es, resultado obvio de una larga tradición [...]. Si por esto las lenguas (todas) son retrógradas, pues bueno; serán. Pero ya digo: todas.

El articulito que nos ocupa afirma, eso sí, que el euskera (y supongo que la suposición se extenderá a cualquier otra lengua minoritaria [...]) es una lengua arcaica que no se adapta a la vida contemporánea. Le he dado muchas vueltas a la afirmación, porque no entiendo qué puede querer decir. Imaginemos el caso contrario. Supongamos que por un artificio de la ciencia un yankee, hablando perfecto inglés, llega a la corte del rey Arturo, allá por el siglo V o VI de nuestra era, que hablaría alguna lengua céltica de esas ahora minoritarias. Pues bien: ¿ Ese yankee tendría más o menos dificultades en adaptarse a la vida en Camelot que si el propio Arturo fuese transportado a Manhattan por el mismo procedimiento ? La película estaría bien, desde luego, pero la pregunta es una idiotez.

[...] he visto, y con gran placer, a la gente escribir tesis doctorales sobre neurología en euskera, discutir filosofía y arte en euskera, apasionarse por la política o el deporte en euskera [...]. Y me resultó muy parecido a como son todas esas cosas en inglés, en castellano, en gallego, en fin. [...] Porque es que en el fondo lo que está en juego es muy simple, y me canso de repetirlo. Por primera vez en la historia de esta especie nos jugamos el futuro del planeta: no solo en el medio ambiente, también en la cultura. [...] más de la mitad de las lenguas y culturas del mundo están en peligro. [...] Dicho esto, quedan dos caminos: actuar o no. Para la primera vía no queda otro remedio que la discriminación positiva para las lenguas y culturas en peligro.

Juan URIAGEREKA. «Pastores y zagales». El Correo [en línea] (11 noviembre 2007). <https://www.elcorreo.com/vizcaya/20071111/opinion/pastores-zagales-juan-uriagereka-20071111.html>

1.2. Señale qué serie, de las cuatro que se proponen, es la única correcta para sustituir a todas las palabras siguientes, subrayadas en el texto: entorno, retrógrada, sutilezas, nociones. [0,5 puntos. Si la respuesta es errónea, se descontarán 0,15 puntos; si no responde a la pregunta, no se aplicará ningún descuento.]

OPCIÓN B

Lea el siguiente texto y responda a las cuestiones que se plantean a continuación.

¡Qué pereza tener que contestar al artículo [«Basque Inquisition: How do you say shepherd in Euskera?»] de The Wall Street Journal sobre el euskera! [...]. El euskera es diferente, ya se sabe, a las lenguas de su entorno. Dicho esto, es una lengua natural como cualquier otra, que en sí misma no tiene nada de extraño. No existe un solo proceso lingüístico en el vasco que no se aprecie en alguna otra lengua del mundo [...]. Lo que difiere de una a otra, a nivel estructural, es trivial en sí mismo: dimensiones de variación como si se pronuncian obligatoriamente o no los sujetos (en inglés sí, en castellano no), si se ponen las frases de preguntas como qué o quién al principio de la oración (en castellano y en inglés sí, en chino no), y así sucesivamente. [...]

¿Qué quiere decir, entonces, que una lengua, el vasco o cualquier otra, sea retrógrada ? Es, desde luego, posible que la combinación de estructuras observadas en el euskera se corresponda a un estado más o menos arcaico de las diferentes manifestaciones estructurales que se dan en las lenguas del mundo. Eso es una cuestión a debatir [...]. Pero en cualquier caso no tiene nada que ver con una implicación de que una combinación de estructuras sea más o menos avanzada, en ningún sentido [...].

Claro que a los periodistas normalmente se les escapan estas sutilezas, y se centran más en cosas que (creen que) entienden, como las palabras. Y sí, es cierto, el euskera, por lo menos el que se habla en mi pueblo, tiene muchas para nociones tradicionales agrícolas, ganaderas, pesqueras y similares. Como el inglés, por ejemplo, que nos ofrece shepherd ‘pastor’, sheepherder ‘pastor’, sheepman ‘pastor’, herder ‘pastor’, herdsman ‘pastor’, drover ‘pastor’, [...]; esto sin entrar en zagales y nociones ‘pastoriles’ [...], en cualquier lengua que se precie. No sé si eso será mucho o será poco, pero es lo que es, resultado obvio de una larga tradición [...]. Si por esto las lenguas (todas) son retrógradas, pues bueno; serán. Pero ya digo: todas.

El articulito que nos ocupa afirma, eso sí, que el euskera (y supongo que la suposición se extenderá a cualquier otra lengua minoritaria [...]) es una lengua arcaica que no se adapta a la vida contemporánea. Le he dado muchas vueltas a la afirmación, porque no entiendo qué puede querer decir. Imaginemos el caso contrario. Supongamos que por un artificio de la ciencia un yankee, hablando perfecto inglés, llega a la corte del rey Arturo, allá por el siglo V o VI de nuestra era, que hablaría alguna lengua céltica de esas ahora minoritarias. Pues bien: ¿ Ese yankee tendría más o menos dificultades en adaptarse a la vida en Camelot que si el propio Arturo fuese transportado a Manhattan por el mismo procedimiento ? La película estaría bien, desde luego, pero la pregunta es una idiotez.

[...] he visto, y con gran placer, a la gente escribir tesis doctorales sobre neurología en euskera, discutir filosofía y arte en euskera, apasionarse por la política o el deporte en euskera [...]. Y me resultó muy parecido a como son todas esas cosas en inglés, en castellano, en gallego, en fin. [...] Porque es que en el fondo lo que está en juego es muy simple, y me canso de repetirlo. Por primera vez en la historia de esta especie nos jugamos el futuro del planeta: no solo en el medio ambiente, también en la cultura. [...] más de la mitad de las lenguas y culturas del mundo están en peligro. [...] Dicho esto, quedan dos caminos: actuar o no. Para la primera vía no queda otro remedio que la discriminación positiva para las lenguas y culturas en peligro.

Juan URIAGEREKA. «Pastores y zagales». El Correo [en línea] (11 noviembre 2007). <https://www.elcorreo.com/vizcaya/20071111/opinion/pastores-zagales-juan-uriagereka-20071111.html>

1.3. Indique los antecedentes o referentes de eso (en « Eso es una cuestión a debatir») y que (en «el que se habla en mi pueblo»), subrayados en el texto. [1 punto]

a)

b)

OPCIÓN B

Lea el siguiente texto y responda a las cuestiones que se plantean a continuación.

¡Qué pereza tener que contestar al artículo [«Basque Inquisition: How do you say shepherd in Euskera?»] de The Wall Street Journal sobre el euskera! [...]. El euskera es diferente, ya se sabe, a las lenguas de su entorno. Dicho esto, es una lengua natural como cualquier otra, que en sí misma no tiene nada de extraño. No existe un solo proceso lingüístico en el vasco que no se aprecie en alguna otra lengua del mundo [...]. Lo que difiere de una a otra, a nivel estructural, es trivial en sí mismo: dimensiones de variación como si se pronuncian obligatoriamente o no los sujetos (en inglés sí, en castellano no), si se ponen las frases de preguntas como qué o quién al principio de la oración (en castellano y en inglés sí, en chino no), y así sucesivamente. [...]

¿Qué quiere decir, entonces, que una lengua, el vasco o cualquier otra, sea retrógrada ? Es, desde luego, posible que la combinación de estructuras observadas en el euskera se corresponda a un estado más o menos arcaico de las diferentes manifestaciones estructurales que se dan en las lenguas del mundo. Eso es una cuestión a debatir [...]. Pero en cualquier caso no tiene nada que ver con una implicación de que una combinación de estructuras sea más o menos avanzada, en ningún sentido [...].

Claro que a los periodistas normalmente se les escapan estas sutilezas, y se centran más en cosas que (creen que) entienden, como las palabras. Y sí, es cierto, el euskera, por lo menos el que se habla en mi pueblo, tiene muchas para nociones tradicionales agrícolas, ganaderas, pesqueras y similares. Como el inglés, por ejemplo, que nos ofrece shepherd ‘pastor’, sheepherder ‘pastor’, sheepman ‘pastor’, herder ‘pastor’, herdsman ‘pastor’, drover ‘pastor’, [...]; esto sin entrar en zagales y nociones ‘pastoriles’ [...], en cualquier lengua que se precie. No sé si eso será mucho o será poco, pero es lo que es, resultado obvio de una larga tradición [...]. Si por esto las lenguas (todas) son retrógradas, pues bueno; serán. Pero ya digo: todas.

El articulito que nos ocupa afirma, eso sí, que el euskera (y supongo que la suposición se extenderá a cualquier otra lengua minoritaria [...]) es una lengua arcaica que no se adapta a la vida contemporánea. Le he dado muchas vueltas a la afirmación, porque no entiendo qué puede querer decir. Imaginemos el caso contrario. Supongamos que por un artificio de la ciencia un yankee, hablando perfecto inglés, llega a la corte del rey Arturo, allá por el siglo V o VI de nuestra era, que hablaría alguna lengua céltica de esas ahora minoritarias. Pues bien: ¿ Ese yankee tendría más o menos dificultades en adaptarse a la vida en Camelot que si el propio Arturo fuese transportado a Manhattan por el mismo procedimiento ? La película estaría bien, desde luego, pero la pregunta es una idiotez.

[...] he visto, y con gran placer, a la gente escribir tesis doctorales sobre neurología en euskera, discutir filosofía y arte en euskera, apasionarse por la política o el deporte en euskera [...]. Y me resultó muy parecido a como son todas esas cosas en inglés, en castellano, en gallego, en fin. [...] Porque es que en el fondo lo que está en juego es muy simple, y me canso de repetirlo. Por primera vez en la historia de esta especie nos jugamos el futuro del planeta: no solo en el medio ambiente, también en la cultura. [...] más de la mitad de las lenguas y culturas del mundo están en peligro. [...] Dicho esto, quedan dos caminos: actuar o no. Para la primera vía no queda otro remedio que la discriminación positiva para las lenguas y culturas en peligro.

Juan URIAGEREKA. «Pastores y zagales». El Correo [en línea] (11 noviembre 2007). <https://www.elcorreo.com/vizcaya/20071111/opinion/pastores-zagales-juan-uriagereka-20071111.html>

1.4. Conteste únicamente DOS de las tres preguntas siguientes sobre Luces de bohemia, de Ramón María del Valle-Inclán. Utilice para ello no más de treinta palabras en cada apartado. En el caso de responder las tres preguntas, solo se tendrán en cuenta las dos primeras. [1,5 puntos en total]

a)

Indique qué otras muertes preceden a la de Max Estrella y cuál es la causa. [0,75 puntos]

b)

¿De qué manera se evita el dramatismo (sentimentalismo) en la representación de la muerte de Madama Collet y Claudinita? [0,75 puntos]

c)

Además de los dos sepultureros, ¿qué otros dos personajes mantienen una conversación en el entierro de Max Estrella? [0,75 puntos]

2. Expresión escrita [3 puntos en total]

2.1.

Escriba un texto argumentativo (a favor o en contra) sobre la idea de que determinadas lenguas son más o menos útiles (o avanzadas) que otras, en función de su número de hablantes, su gramática o cualquier otro factor. Utilice para ello no más de ciento cincuenta palabras. Previamente indique, en el cuadro que aparece a continuación, la tesis que pretende defender, dos argumentos a favor y un contraargumento. Una vez completado el cuadro, puede servirse de este para escribir el texto argumentativo. [2 puntos]

Tesis

(no más de diez palabras)

Argumento 1

(no más de diez palabras)

Argumento 2

(no más de diez palabras)

Contraargumento

(no más de diez palabras)

2. Expresión escrita [3 puntos en total]

2.2. Resuelva los problemas de precisión léxica de las siguientes secuencias cambiando la palabra comodín (formas del verbo poner) por verbos más adecuados en cada contexto y evitando las repeticiones. Para ello, rellene los espacios en blanco. [1 punto]

a)

Cuando entres en la sala, pon (

) la televisión.

b)

Recogió el libro y lo puso (

) en la estantería.

c)

El último paso de la receta consistía en poner (

) la bandeja en el horno.

d)

Al enterarme de los hechos, puse (

) una denuncia en la comisaría.

PARTE COMÚN

3. Reflexión lingüística [3 puntos en total]

3.1. Lea el siguiente par mínimo e indique cuál de las dos secuencias es agramatical (imposible) en español. A continuación, explique a qué se debe la agramaticalidad. La respuesta debe tener un máximo de cuarenta palabras, entre las cuales deben encontrarse términos gramaticales relevantes.

[1 punto]

PARTE COMÚN

3. Reflexión lingüística [3 puntos en total]

3.2.

Escriba una secuencia gramatical de no más de veinte palabras que contenga, al menos, los siguientes elementos: una oración subordinada sustantiva, un verbo inacusativo, un complemento predicativo y un pronombre interrogativo. Tenga en cuenta que la secuencia debe contener al menos esos elementos (en el orden que se considere oportuno), pero puede haber más, siempre que no se supere el límite de palabras. La secuencia puede contener oraciones subordinadas (además de la que se pide), pero no coordinadas ni yuxtapuestas. [1 punto]

Una vez escrita la secuencia, indique qué palabras (o grupos de palabras) de esta se corresponden con cada uno de los elementos listados en el párrafo anterior. Utilice para ello la tabla que aparece a continuación:

Oración subordinada sustantiva

Verbo inacusativo

Complemento predicativo

Pronombre interrogativo

3.3.

Lea la siguiente lista de secuencias y, de entre las opciones que se ofrecen debajo, elija la única que identifica de manera correcta y ordenada la función sintáctica de la oración subordinada que aparece en cada una de las secuencias. [0,5 puntos. Si la respuesta es errónea, se descontarán 0,15 puntos; si no responde a la pregunta, no se aplicará ningún descuento.]

1. Entendí por qué me habían llamado la atención.

2. La manera en que me hablaste me resultó adecuada.

3. Además de dar clases de física, Ana puede ayudar con las matemáticas.

4. El que resuelva el problema recibirá un premio.

PARTE COMÚN

3. Reflexión lingüística [3 puntos en total]

3.4. Observe las siguientes secuencias agramaticales, que contienen oraciones subordinadas.

1. *Alguien dijo María era la mejor candidata.

2. *Nunca dije cuando me iría.

Elija UNA de las dos secuencias y conteste las dos cuestiones siguientes:

[0,5 puntos]

1

*Alguien dijo María era la mejor candidata.

2

*Nunca dije cuando me iría.

a)

Explique, en un máximo de veinte palabras, cuál es el motivo de la agramaticalidad de la secuencia escogida.

b)

Escriba una versión gramatical (corregida) de la secuencia escogida. Únicamente podrán modificarse los conectores (conjunciones, signos de puntuación, pronombres/adverbios/adjetivos interrogativos o relativos, etc.) y el orden en el que aparecen las oraciones, pero no el resto de los elementos.