Opción B - 1.1 · Lengua Castellana y Literatura II Selectividad Cataluña Juny Serie 5 2021

OPCIÓN B

Lea el siguiente texto y responda a las cuestiones que se plantean a continuación.

¡Qué pereza tener que contestar al artículo [«Basque Inquisition: How do you say shepherd in Euskera?»] de The Wall Street Journal sobre el euskera! [...]. El euskera es diferente, ya se sabe, a las lenguas de su entorno. Dicho esto, es una lengua natural como cualquier otra, que en sí misma no tiene nada de extraño. No existe un solo proceso lingüístico en el vasco que no se aprecie en alguna otra lengua del mundo [...]. Lo que difiere de una a otra, a nivel estructural, es trivial en sí mismo: dimensiones de variación como si se pronuncian obligatoriamente o no los sujetos (en inglés sí, en castellano no), si se ponen las frases de preguntas como qué o quién al principio de la oración (en castellano y en inglés sí, en chino no), y así sucesivamente. [...]

¿Qué quiere decir, entonces, que una lengua, el vasco o cualquier otra, sea retrógrada ? Es, desde luego, posible que la combinación de estructuras observadas en el euskera se corresponda a un estado más o menos arcaico de las diferentes manifestaciones estructurales que se dan en las lenguas del mundo. Eso es una cuestión a debatir [...]. Pero en cualquier caso no tiene nada que ver con una implicación de que una combinación de estructuras sea más o menos avanzada, en ningún sentido [...].

Claro que a los periodistas normalmente se les escapan estas sutilezas, y se centran más en cosas que (creen que) entienden, como las palabras. Y sí, es cierto, el euskera, por lo menos el que se habla en mi pueblo, tiene muchas para nociones tradicionales agrícolas, ganaderas, pesqueras y similares. Como el inglés, por ejemplo, que nos ofrece shepherd ‘pastor’, sheepherder ‘pastor’, sheepman ‘pastor’, herder ‘pastor’, herdsman ‘pastor’, drover ‘pastor’, [...]; esto sin entrar en zagales y nociones ‘pastoriles’ [...], en cualquier lengua que se precie. No sé si eso será mucho o será poco, pero es lo que es, resultado obvio de una larga tradición [...]. Si por esto las lenguas (todas) son retrógradas, pues bueno; serán. Pero ya digo: todas.

El articulito que nos ocupa afirma, eso sí, que el euskera (y supongo que la suposición se extenderá a cualquier otra lengua minoritaria [...]) es una lengua arcaica que no se adapta a la vida contemporánea. Le he dado muchas vueltas a la afirmación, porque no entiendo qué puede querer decir. Imaginemos el caso contrario. Supongamos que por un artificio de la ciencia un yankee, hablando perfecto inglés, llega a la corte del rey Arturo, allá por el siglo V o VI de nuestra era, que hablaría alguna lengua céltica de esas ahora minoritarias. Pues bien: ¿ Ese yankee tendría más o menos dificultades en adaptarse a la vida en Camelot que si el propio Arturo fuese transportado a Manhattan por el mismo procedimiento ? La película estaría bien, desde luego, pero la pregunta es una idiotez.

[...] he visto, y con gran placer, a la gente escribir tesis doctorales sobre neurología en euskera, discutir filosofía y arte en euskera, apasionarse por la política o el deporte en euskera [...]. Y me resultó muy parecido a como son todas esas cosas en inglés, en castellano, en gallego, en fin. [...] Porque es que en el fondo lo que está en juego es muy simple, y me canso de repetirlo. Por primera vez en la historia de esta especie nos jugamos el futuro del planeta: no solo en el medio ambiente, también en la cultura. [...] más de la mitad de las lenguas y culturas del mundo están en peligro. [...] Dicho esto, quedan dos caminos: actuar o no. Para la primera vía no queda otro remedio que la discriminación positiva para las lenguas y culturas en peligro.

Juan URIAGEREKA. «Pastores y zagales». El Correo [en línea] (11 noviembre 2007). <https://www.elcorreo.com/vizcaya/20071111/opinion/pastores-zagales-juan-uriagereka-20071111.html>

1. Comprensión lectora

1.1.

Resuma el texto que ha leído sin reproducir frases de este. Utilice para ello un máximo de cincuenta palabras. [1 punto]