Examen de Historia de la Filosofía PAU Valencia 2022 · Extraordinaria

TEXTO I

1 -¿Pues qué? -dije yo-. ¿Te parece bien que hable uno de las cosas que no sabe como si las supiese?

2 -No como si las supiese -dijo-, pero sí que acceda a exponer, en calidad de opinión, lo que él opina.

3 -¿Y qué? ¿No te has dado cuenta -dije- de que las opiniones sin conocimiento son todas

4 defectuosas? Pues las mejores de entre ellas son ciegas. ¿O crees que difieren en algo de unos ciegos

5 que van por buen camino aquellos que profesan una opinión recta, pero sin conocimiento?

6 -En nada -dijo.

7 -¿Quieres, entonces, ver cosas feas, ciegas y tuertas cuando podrías oírlas claras y hermosas de labios

8 de otros?

9 -¡Por Zeus! -dijo Glaucón-. No te detengas, ¡oh, Sócrates!, como si hubieses llegado ya al final. A

10 nosotros nos basta que, como nos explicaste lo que eran la justicia, templanza y demás virtudes, del

11 mismo modo nos expliques igualmente lo que es el bien.

12 -También yo, compañero -dije-, me daría por plenamente satisfecho. Pero no sea que resulte incapaz

13 de hacerlo y provoque vuestras risas con mis torpes esfuerzos. En fin, dejemos por ahora, mis

14 bienaventurados amigos, lo que pueda ser lo bueno en sí, pues me parece un tema demasiado elevado

15 para que, con el impulso que llevamos ahora, podamos llegar en este momento a mi concepción

16 acerca de ello.

PLATÓN, La República, 506 c - e. (Traducción de José María Pabón y Manuel Fernández Galiano)

1. Sintetiza las ideas del texto mostrando en tu resumen la estructura argumentativa o expositiva desarrollada por el autor en TEXTO I (2 puntos).

TEXTO I

1 -¿Pues qué? -dije yo-. ¿Te parece bien que hable uno de las cosas que no sabe como si las supiese?

2 -No como si las supiese -dijo-, pero sí que acceda a exponer, en calidad de opinión, lo que él opina.

3 -¿Y qué? ¿No te has dado cuenta -dije- de que las opiniones sin conocimiento son todas

4 defectuosas? Pues las mejores de entre ellas son ciegas. ¿O crees que difieren en algo de unos ciegos

5 que van por buen camino aquellos que profesan una opinión recta, pero sin conocimiento?

6 -En nada -dijo.

7 -¿Quieres, entonces, ver cosas feas, ciegas y tuertas cuando podrías oírlas claras y hermosas de labios

8 de otros?

9 -¡Por Zeus! -dijo Glaucón-. No te detengas, ¡oh, Sócrates!, como si hubieses llegado ya al final. A

10 nosotros nos basta que, como nos explicaste lo que eran la justicia, templanza y demás virtudes, del

11 mismo modo nos expliques igualmente lo que es el bien.

12 -También yo, compañero -dije-, me daría por plenamente satisfecho. Pero no sea que resulte incapaz

13 de hacerlo y provoque vuestras risas con mis torpes esfuerzos. En fin, dejemos por ahora, mis

14 bienaventurados amigos, lo que pueda ser lo bueno en sí, pues me parece un tema demasiado elevado

15 para que, con el impulso que llevamos ahora, podamos llegar en este momento a mi concepción

16 acerca de ello.

PLATÓN, La República, 506 c - e. (Traducción de José María Pabón y Manuel Fernández Galiano)

2. Define el término «opinión» partiendo de la información ofrecida por el texto y completándola con los conocimientos que tengas de la filosofía del autor en TEXTO I (2 puntos).

TEXTO II

1 Pero además, si las virtudes tienen que ver con acciones y pasiones, y toda pasión y toda acción

2 van seguidas de placer o de dolor, esto es una causa más de que la virtud esté referida a los

3 placeres y dolores. Y lo indican también los castigos que se hacen por medio de ellos: son, en

4 efecto, a modo de medicinas y es de la índole de las medicinas actuar por medio de los

5 contrarios. Además, como ya dijimos antes, todo hábito del alma tiene una naturaleza que se

6 orienta y adapta a aquello que naturalmente lo hace peor o mejor; y los hombres se hacen malos a

7 causa de los placeres y los dolores, por perseguirlos y rehuirlos, ya los que no se debe, ya cuando

8 no se debe, ya como no se debe, ya de cualquier otra manera que la razón pueda discernir en este

9 punto. Por eso se definen también las virtudes como una especie de impasibilidad y serenidad;

10 pero no exactamente, porque se habla de un modo absoluto, sin añadir «como es debido», «como

11 no es debido», «cuando», y todas las demás determinaciones. Queda, pues, establecido que esta

12 clase de virtud está referida al placer y al dolor y hace lo mejor; y el vicio lo contrario.

ARISTÓTELES, Ética a Nicómaco 1104 b 13 – 28 (Traducción de M. Araujo y J. Marías).

3. Sintetiza las ideas del texto mostrando en tu resumen la estructura argumentativa o expositiva desarrollada por el autor en TEXTO II (2 puntos).

TEXTO II

1 Pero además, si las virtudes tienen que ver con acciones y pasiones, y toda pasión y toda acción

2 van seguidas de placer o de dolor, esto es una causa más de que la virtud esté referida a los

3 placeres y dolores. Y lo indican también los castigos que se hacen por medio de ellos: son, en

4 efecto, a modo de medicinas y es de la índole de las medicinas actuar por medio de los

5 contrarios. Además, como ya dijimos antes, todo hábito del alma tiene una naturaleza que se

6 orienta y adapta a aquello que naturalmente lo hace peor o mejor; y los hombres se hacen malos a

7 causa de los placeres y los dolores, por perseguirlos y rehuirlos, ya los que no se debe, ya cuando

8 no se debe, ya como no se debe, ya de cualquier otra manera que la razón pueda discernir en este

9 punto. Por eso se definen también las virtudes como una especie de impasibilidad y serenidad;

10 pero no exactamente, porque se habla de un modo absoluto, sin añadir «como es debido», «como

11 no es debido», «cuando», y todas las demás determinaciones. Queda, pues, establecido que esta

12 clase de virtud está referida al placer y al dolor y hace lo mejor; y el vicio lo contrario.

ARISTÓTELES, Ética a Nicómaco 1104 b 13 – 28 (Traducción de M. Araujo y J. Marías).

4. Define los términos «placer» y «dolor», partiendo de la información ofrecida por el texto y completándola con los conocimientos que tengas de la filosofía del autor en TEXTO II (2 puntos).

TEXTO III

1 La crítica no se opone al procedimiento dogmático de la razón en el conocimiento puro de ésta en

2 cuanto ciencia (pues la ciencia debe ser siempre dogmática, es decir, debe demostrar con rigor a

3 partir de principios a priori seguros), sino al dogmatismo, es decir, a la pretensión de avanzar con

4 puros conocimientos conceptuales (los filosóficos) conformes a unos principios —tal como la

5 razón los viene empleando desde hace mucho tiempo—, sin haber examinado el modo ni el

6 derecho con que llega a ellos. El dogmatismo es, pues, el procedimiento dogmático de la razón

7 pura sin previa crítica de su propia capacidad. Esta contraposición no quiere, pues, hablar en

8 favor de la frivolidad charlatana bajo el nombre pretencioso de popularidad o incluso en favor del

9 escepticismo, que despacha la metafísica en cuatro palabras. Al contrario, la crítica es la necesaria

10 preparación previa para promover una metafísica rigurosa que, como ciencia, tiene que

11 desarrollarse necesariamente de forma dogmática y, de acuerdo con el más estricto requisito,

12 sistemática, es decir, conforme a la escuela (no popular). Dado que la metafísica se compromete a

13 realizar su tarea enteramente a priori y, consiguientemente, a entera satisfacción de la razón

14 especulativa, es imprescindible la exigencia mencionada en último lugar.

IMMANUEL KANT, Crítica de la razón pura, Prólogo de la segunda edición, B XXXV-BXXXVI (Traducción de Pedro Ribas).

5. Sintetiza las ideas del texto mostrando en tu resumen la estructura argumentativa o expositiva desarrollada por el autor en TEXTO III (2 puntos).

TEXTO III

1 La crítica no se opone al procedimiento dogmático de la razón en el conocimiento puro de ésta en

2 cuanto ciencia (pues la ciencia debe ser siempre dogmática, es decir, debe demostrar con rigor a

3 partir de principios a priori seguros), sino al dogmatismo, es decir, a la pretensión de avanzar con

4 puros conocimientos conceptuales (los filosóficos) conformes a unos principios —tal como la

5 razón los viene empleando desde hace mucho tiempo—, sin haber examinado el modo ni el

6 derecho con que llega a ellos. El dogmatismo es, pues, el procedimiento dogmático de la razón

7 pura sin previa crítica de su propia capacidad. Esta contraposición no quiere, pues, hablar en

8 favor de la frivolidad charlatana bajo el nombre pretencioso de popularidad o incluso en favor del

9 escepticismo, que despacha la metafísica en cuatro palabras. Al contrario, la crítica es la necesaria

10 preparación previa para promover una metafísica rigurosa que, como ciencia, tiene que

11 desarrollarse necesariamente de forma dogmática y, de acuerdo con el más estricto requisito,

12 sistemática, es decir, conforme a la escuela (no popular). Dado que la metafísica se compromete a

13 realizar su tarea enteramente a priori y, consiguientemente, a entera satisfacción de la razón

14 especulativa, es imprescindible la exigencia mencionada en último lugar.

IMMANUEL KANT, Crítica de la razón pura, Prólogo de la segunda edición, B XXXV-BXXXVI (Traducción de Pedro Ribas).

6. Define el término «crítica», partiendo de la información ofrecida por el texto y completándola con los conocimientos que tengas de la filosofía del autor en TEXTO III (2 puntos).

TEXTO IV

1 Pero incluso cuando el moralista se dirige simplemente al individuo y le dice: «¡ tú deberías ser de

2 tal y tal manera!», no deja de ponerse en ridículo. El individuo es, de parte a parte, un fragmento

3 de fatum [hado], una ley más, una necesidad más para todo lo que viene y será. Decirle «hazte

4 diferente» significa exigir que se haga diferente todo, incluso lo que queda atrás... Y, realmente, ha

5 habido moralistas consecuentes, ellos han querido al ser humano diferente, a saber, virtuoso, lo

6 han querido a su imagen, a saber, como un mojigato: ¡para ello negaron el mundo! ¡Una locura

7 nada pequeña! ¡Una especie nada modesta de inmodestia!... La moral, en la medida en que

8 condena, en sí, no por visiones, consideraciones, intenciones propias de la vida, es un error

9 específico con el que no debe tenerse ninguna compasión, ¡ una idiosincrasia-de-degenerados, que

10 ha provocado un daño indecible!... Nosotros que somos diferentes, nosotros los inmoralistas,

11 hemos hecho, por el contrario, más extenso nuestro corazón para acoger toda especie de

12 intelección, de comprensión, de aprobación. No negamos a la ligera, buscamos nuestro honor en

13 ser afirmadores.

FRIEDRICH NIETZSCHE, El crepúsculo de los ídolos, La moral como contranaturaleza, par. 6 (Traducción de Joan Baptista Llinares).

7. Sintetiza las ideas del texto mostrando en tu resumen la estructura argumentativa o expositiva desarrollada por el autor en TEXTO IV (2 puntos).

TEXTO IV

1 Pero incluso cuando el moralista se dirige simplemente al individuo y le dice: «¡ tú deberías ser de

2 tal y tal manera!», no deja de ponerse en ridículo. El individuo es, de parte a parte, un fragmento

3 de fatum [hado], una ley más, una necesidad más para todo lo que viene y será. Decirle «hazte

4 diferente» significa exigir que se haga diferente todo, incluso lo que queda atrás... Y, realmente, ha

5 habido moralistas consecuentes, ellos han querido al ser humano diferente, a saber, virtuoso, lo

6 han querido a su imagen, a saber, como un mojigato: ¡para ello negaron el mundo! ¡Una locura

7 nada pequeña! ¡Una especie nada modesta de inmodestia!... La moral, en la medida en que

8 condena, en sí, no por visiones, consideraciones, intenciones propias de la vida, es un error

9 específico con el que no debe tenerse ninguna compasión, ¡ una idiosincrasia-de-degenerados, que

10 ha provocado un daño indecible!... Nosotros que somos diferentes, nosotros los inmoralistas,

11 hemos hecho, por el contrario, más extenso nuestro corazón para acoger toda especie de

12 intelección, de comprensión, de aprobación. No negamos a la ligera, buscamos nuestro honor en

13 ser afirmadores.

FRIEDRICH NIETZSCHE, El crepúsculo de los ídolos, La moral como contranaturaleza, par. 6 (Traducción de Joan Baptista Llinares).

8. Define el término « moral », partiendo de la información ofrecida por el texto y completándola con el conocimiento que tengas de la filosofía del autor en TEXTO IV (2 puntos).

9. Dualismo antropológico. Teoría de la reminiscencia en PLATÓN (5 puntos).

Desarrolla la redacción filosófica respondiendo a la formulación concreta del tema propuesto de forma clara y ordenada.

10. Felicidad, bien y virtud en ARISTÓTELES (5 puntos).

Desarrolla la redacción filosófica respondiendo a la formulación concreta del tema propuesto de forma clara y ordenada.

11. Crítica transcendental de la metafísica en IMMANUEL KANT (5 puntos).

Desarrolla la redacción filosófica respondiendo a la formulación concreta del tema propuesto de forma clara y ordenada.

12. Crítica de la racionalidad y la cultura occidental en FRIEDRICH NIETZSCHE (5 puntos).

Desarrolla la redacción filosófica respondiendo a la formulación concreta del tema propuesto de forma clara y ordenada.

13. Comenta brevemente cualquier aspecto del pensamiento de PLATÓN que juzgues importante en alguno de estos sentidos: por su relación con otros filósofos y filósofas, con los hechos históricos relevantes (especialmente si son coetáneos del autor o tienen relación con su vida) o con rasgos significativos del mundo contemporáneo [1 punto].

14. Comenta brevemente cualquier aspecto del pensamiento de ARISTÓTELES que juzgues importante en alguno de estos sentidos: por su relación con otros filósofos y filósofas, con los hechos históricos relevantes (especialmente si son coetáneos del autor o tienen relación con su vida) o con rasgos significativos del mundo contemporáneo [1 punto].

15. Comenta brevemente cualquier aspecto del pensamiento de IMMANUEL KANT que juzgues importante en alguno de estos sentidos: por su relación con otros filósofos y filósofas, con los hechos históricos relevantes (especialmente si son coetáneos del autor o tienen relación con su vida) o con rasgos significativos del mundo contemporáneo [1 punto].

16. Comenta brevemente cualquier aspecto del pensamiento de FRIEDRICH NIETZSCHE que juzgues importante en alguno de estos sentidos: por su relación con otros filósofos y filósofas, con los hechos históricos relevantes (especialmente si son coetáneos de la autora o tienen relación con su vida) o con rasgos significativos del mundo contemporáneo [1 punto].