Examen de Historia de la Filosofía PAU Valencia 2021 · Extraordinaria

TEXTO I

1 —Y, si se lo llevaran de allí a la fuerza —dije—, obligándole a recorrer la áspera y escarpada subida, y

2 no le dejaran antes de haberle arrastrado hasta la luz del sol, ¿no crees que sufriría y llevaría a mal el

3 ser arrastrado y, una vez llegado a la luz, tendría los ojos tan llenos de ella que no sería capaz de ver

4 ni una sola de las cosas a las que ahora llamamos verdaderas?

5 —No, no sería capaz —dijo—, al menos por el momento.

6 —Necesitaría acostumbrarse, creo yo, para poder llegar a ver las cosas de arriba. Lo que vería más

7 fácilmente serían, ante todo, las sombras, luego, las imágenes de hombres y de otros objetos

8 reflejados en las aguas, y más tarde, los objetos mismos. Y después de esto le sería más fácil el

9 contemplar de noche las cosas del cielo y el cielo mismo, fijando su vista en la luz de las estrellas y la

10 luna, que el ver de día el sol y lo que le es propio.

11 —¿Cómo no?

12 —Y por último, creo yo, sería el sol, pero no sus imágenes reflejadas en las aguas ni en otro lugar

13 ajeno a él, sino el propio sol en su propio dominio y tal cual es en sí mismo, lo que él estaría en

14 condiciones de mirar y contemplar.

15 —Y, después de esto, colegiría ya con respecto al sol que es él quien produce las estaciones y los años y

16 gobierna todo lo de la región visible y es, en cierto modo, el autor de todas aquellas cosas que ellos

17 veían.

PLATÓN, La República, “Libro VII”, 515e -516c (Traducción de José María Pabón y Manuel Fernández Galiano)

1. Sintetiza las ideas del texto mostrando en tu resumen la estructura argumentativa o expositiva desarrollada por el autor en TEXTO I (2 puntos).

TEXTO I

1 —Y, si se lo llevaran de allí a la fuerza —dije—, obligándole a recorrer la áspera y escarpada subida, y

2 no le dejaran antes de haberle arrastrado hasta la luz del sol, ¿no crees que sufriría y llevaría a mal el

3 ser arrastrado y, una vez llegado a la luz, tendría los ojos tan llenos de ella que no sería capaz de ver

4 ni una sola de las cosas a las que ahora llamamos verdaderas?

5 —No, no sería capaz —dijo—, al menos por el momento.

6 —Necesitaría acostumbrarse, creo yo, para poder llegar a ver las cosas de arriba. Lo que vería más

7 fácilmente serían, ante todo, las sombras, luego, las imágenes de hombres y de otros objetos

8 reflejados en las aguas, y más tarde, los objetos mismos. Y después de esto le sería más fácil el

9 contemplar de noche las cosas del cielo y el cielo mismo, fijando su vista en la luz de las estrellas y la

10 luna, que el ver de día el sol y lo que le es propio.

11 —¿Cómo no?

12 —Y por último, creo yo, sería el sol, pero no sus imágenes reflejadas en las aguas ni en otro lugar

13 ajeno a él, sino el propio sol en su propio dominio y tal cual es en sí mismo, lo que él estaría en

14 condiciones de mirar y contemplar.

15 —Y, después de esto, colegiría ya con respecto al sol que es él quien produce las estaciones y los años y

16 gobierna todo lo de la región visible y es, en cierto modo, el autor de todas aquellas cosas que ellos

17 veían.

PLATÓN, La República, “Libro VII”, 515e -516c (Traducción de José María Pabón y Manuel Fernández Galiano)

2. Define el término «ver las cosas de arriba», partiendo de la información ofrecida por el texto y completándola con los conocimientos que tengas de la filosofía del autor en TEXTO I (2 puntos).

TEXTO II

1 En primer lugar hemos de observar que está en la índole de tales cosas el destruirse por defecto y por

2 exceso, como vemos que ocurre con la robustez y la salud (para aclarar lo oscuro tenemos que

3 servirnos, en efecto, de ejemplos claros): el exceso y la falta de ejercicio destruyen la robustez;

4 igualmente la bebida y la comida, si son excesivas o insuficientes, arruinan la salud, mientras que

5 usadas con medida la producen, la aumentan y la conservan. Lo mismo ocurre también con la

6 templanza, la fortaleza y las demás virtudes. El que de todo huye y tiene miedo y no resiste nada, se

7 vuelve cobarde, el que no teme absolutamente a nada y a todo se lanza, temerario; igualmente el que

8 disfruta de todos los placeres y de ninguno se abstiene se hace licencioso, y el que los rehúye todos

9 como los rústicos, una persona insensible. Así, pues, la templanza y la fortaleza se destruyen por el

10 exceso y por el defecto, y el término medio las conserva. Pero no sólo su origen, su incremento y su

11 destrucción les vienen de las mismas cosas y por las mismas, sino que de lo mismo dependerán

12 también sus operaciones. Así ocurre, en efecto, con las otras cosas más claras, como la robustez: se

13 produce por tomar mucho alimento y resistir muchas fatigas, y el que mejor puede hacer esto es el

14 robusto. Así ocurre con las virtudes: apartándonos de los placeres nos hacemos morigerados, y una

15 vez que lo somos podemos mejor apartarnos de ellos; y lo mismo respecto a la valentía:

16 acostumbrándonos a despreciar los peligros y a resistirlos nos hacemos valientes, y una vez que lo

17 somos seremos más capaces de afrontar los peligros.

ARISTÓTELES, Ética a Nicómaco, “Libro II”, 1104a – 1104b (Traducción de María Araujo y Julián Marías)

3. Sintetiza las ideas del texto mostrando en tu resumen la estructura argumentativa o expositiva desarrollada por el autor en TEXTO II (2 puntos).

TEXTO II

1 En primer lugar hemos de observar que está en la índole de tales cosas el destruirse por defecto y por

2 exceso, como vemos que ocurre con la robustez y la salud (para aclarar lo oscuro tenemos que

3 servirnos, en efecto, de ejemplos claros): el exceso y la falta de ejercicio destruyen la robustez;

4 igualmente la bebida y la comida, si son excesivas o insuficientes, arruinan la salud, mientras que

5 usadas con medida la producen, la aumentan y la conservan. Lo mismo ocurre también con la

6 templanza, la fortaleza y las demás virtudes. El que de todo huye y tiene miedo y no resiste nada, se

7 vuelve cobarde, el que no teme absolutamente a nada y a todo se lanza, temerario; igualmente el que

8 disfruta de todos los placeres y de ninguno se abstiene se hace licencioso, y el que los rehúye todos

9 como los rústicos, una persona insensible. Así, pues, la templanza y la fortaleza se destruyen por el

10 exceso y por el defecto, y el término medio las conserva. Pero no sólo su origen, su incremento y su

11 destrucción les vienen de las mismas cosas y por las mismas, sino que de lo mismo dependerán

12 también sus operaciones. Así ocurre, en efecto, con las otras cosas más claras, como la robustez: se

13 produce por tomar mucho alimento y resistir muchas fatigas, y el que mejor puede hacer esto es el

14 robusto. Así ocurre con las virtudes: apartándonos de los placeres nos hacemos morigerados, y una

15 vez que lo somos podemos mejor apartarnos de ellos; y lo mismo respecto a la valentía:

16 acostumbrándonos a despreciar los peligros y a resistirlos nos hacemos valientes, y una vez que lo

17 somos seremos más capaces de afrontar los peligros.

ARISTÓTELES, Ética a Nicómaco, “Libro II”, 1104a – 1104b (Traducción de María Araujo y Julián Marías)

4. Define el término «término medio», partiendo de la información ofrecida por el texto y completándola con los conocimientos que tengas de la filosofía del autor en TEXTO II (2 puntos).

TEXTO III

1 En la parte analítica de la crítica se demuestra: que el espacio y el tiempo son meras formas de la

2 intuición sensible, es decir, simples condiciones de la existencia de las cosas en cuanto fenómenos;

3 que tampoco poseemos conceptos del entendimiento ni, por tanto, elementos para conocer las cosas

4 sino en la medida en que puede darse la intuición correspondiente a tales conceptos; que, en

5 consecuencia, no podemos conocer un objeto como cosa en sí misma, sino en cuanto objeto de la

6 intuición empírica, es decir, en cuanto fenómeno.

7 De ello se deduce que todo posible conocimiento especulativo de la razón se halla limitado a los

8 simples objetos de la experiencia. No obstante, hay que dejar siempre a salvo —y ello ha de tenerse

9 en cuenta— que, aunque no podemos conocer esos objetos como cosas en sí mismas, sí ha de sernos

10 posible, al menos, pensarlos. De lo contrario, se seguiría la absurda proposición de que habría

11 fenómeno sin que nada se manifestara. Supongamos ahora que no se ha hecho la distinción,

12 establecida como necesaria en nuestra crítica, entre cosas en cuanto objeto de experiencia y esas

13 mismas cosas en cuanto cosas en sí. En este caso habría que aplicar a todas las cosas, en cuanto

14 causas eficientes, el principio de causalidad y, consiguientemente, el mecanismo para determinarla.

15 En consecuencia, no podríamos, sin incurrir en una evidente contradicción, decir de un mismo ser,

16 por ejemplo del alma humana, que su voluntad es libre y que, a la vez, esa voluntad se halla

17 sometida a la necesidad natural, es decir, que no es libre. En efecto, se habría empleado en ambas

18 proposiciones la palabra «alma» exactamente en el mismo sentido, a saber, como cosa en general

19 (como cosa en sí misma). Sin una crítica previa, no podía emplearse de otra forma.

IMMANUEL KANT, Crítica de la razón pura, “Prólogo de la segunda edición”, B XXV-B XXVII

(Traducción de Pedro Ribas)

5. Sintetiza las ideas del texto mostrando en tu resumen la estructura argumentativa o expositiva desarrollada por el autor en TEXTO III (2 puntos).

TEXTO III

1 En la parte analítica de la crítica se demuestra: que el espacio y el tiempo son meras formas de la

2 intuición sensible, es decir, simples condiciones de la existencia de las cosas en cuanto fenómenos;

3 que tampoco poseemos conceptos del entendimiento ni, por tanto, elementos para conocer las cosas

4 sino en la medida en que puede darse la intuición correspondiente a tales conceptos; que, en

5 consecuencia, no podemos conocer un objeto como cosa en sí misma, sino en cuanto objeto de la

6 intuición empírica, es decir, en cuanto fenómeno.

7 De ello se deduce que todo posible conocimiento especulativo de la razón se halla limitado a los

8 simples objetos de la experiencia. No obstante, hay que dejar siempre a salvo —y ello ha de tenerse

9 en cuenta— que, aunque no podemos conocer esos objetos como cosas en sí mismas, sí ha de sernos

10 posible, al menos, pensarlos. De lo contrario, se seguiría la absurda proposición de que habría

11 fenómeno sin que nada se manifestara. Supongamos ahora que no se ha hecho la distinción,

12 establecida como necesaria en nuestra crítica, entre cosas en cuanto objeto de experiencia y esas

13 mismas cosas en cuanto cosas en sí. En este caso habría que aplicar a todas las cosas, en cuanto

14 causas eficientes, el principio de causalidad y, consiguientemente, el mecanismo para determinarla.

15 En consecuencia, no podríamos, sin incurrir en una evidente contradicción, decir de un mismo ser,

16 por ejemplo del alma humana, que su voluntad es libre y que, a la vez, esa voluntad se halla

17 sometida a la necesidad natural, es decir, que no es libre. En efecto, se habría empleado en ambas

18 proposiciones la palabra «alma» exactamente en el mismo sentido, a saber, como cosa en general

19 (como cosa en sí misma). Sin una crítica previa, no podía emplearse de otra forma.

IMMANUEL KANT, Crítica de la razón pura, “Prólogo de la segunda edición”, B XXV-B XXVII

(Traducción de Pedro Ribas)

6. Define el término «cosa en sí misma», partiendo de la información ofrecida por el texto y completándola con los conocimientos que tengas de la filosofía del autor en TEXTO III (2 puntos).

TEXTO IV

1 Una condena de la vida por parte del viviente no deja de ser, en última instancia, más que el síntoma de

2 una especie determinada de vida: la cuestión de si esa condena es justa o injusta no está planteada en

3 modo alguno con esto. Sería necesario tener una posición fuera de la vida, y, por otro lado, conocerla

4 tan bien como uno, como muchos, como todos los que la han vivido, para que fuera lícito tocar el

5 problema del valor de la vida en general: razones suficientes para comprender que el problema es, para

6 nosotros, un problema inaccesible. Cuando hablamos de valores, lo hacemos bajo la inspiración, bajo

7 la óptica de la vida: la vida misma nos obliga a poner valores, la vida misma valora a través de nosotros

8 cuando ponemos valores... De ahí se sigue que también aquella contranaturaleza en cuanto moral que

9 entiende a Dios como contraconcepto y como condena de la vida, no es más que un juicio de valor de

10 la vida – ¿de qué vida?, ¿de qué especie de vida? – Pero ya he dado la respuesta: de la vida

11 descendente, debilitada, cansada, condenada. La moral tal como se la ha entendido hasta ahora, – tal

12 como la ha formulado todavía últimamente Schopenhauer, como “negacion de la voluntad de vida” –

13 es el instinto-de-décadence mismo, que hace de sí un imperativo: esa moral dice: “¡perece!” – es el

14 juicio de los condenados...

FRIEDRICH NIETZSCHE, El crepúsculo de los ídolos, “La moral como contranaturaleza”,

(Traducción de Joan Baptista Llinares)

7. Sintetiza las ideas del texto mostrando en tu resumen la estructura argumentativa o expositiva desarrollada por el autor en TEXTO IV (2 puntos).

TEXTO IV

1 Una condena de la vida por parte del viviente no deja de ser, en última instancia, más que el síntoma de

2 una especie determinada de vida: la cuestión de si esa condena es justa o injusta no está planteada en

3 modo alguno con esto. Sería necesario tener una posición fuera de la vida, y, por otro lado, conocerla

4 tan bien como uno, como muchos, como todos los que la han vivido, para que fuera lícito tocar el

5 problema del valor de la vida en general: razones suficientes para comprender que el problema es, para

6 nosotros, un problema inaccesible. Cuando hablamos de valores, lo hacemos bajo la inspiración, bajo

7 la óptica de la vida: la vida misma nos obliga a poner valores, la vida misma valora a través de nosotros

8 cuando ponemos valores... De ahí se sigue que también aquella contranaturaleza en cuanto moral que

9 entiende a Dios como contraconcepto y como condena de la vida, no es más que un juicio de valor de

10 la vida – ¿de qué vida?, ¿de qué especie de vida? – Pero ya he dado la respuesta: de la vida

11 descendente, debilitada, cansada, condenada. La moral tal como se la ha entendido hasta ahora, – tal

12 como la ha formulado todavía últimamente Schopenhauer, como “negacion de la voluntad de vida” –

13 es el instinto-de-décadence mismo, que hace de sí un imperativo: esa moral dice: “¡perece!” – es el

14 juicio de los condenados...

FRIEDRICH NIETZSCHE, El crepúsculo de los ídolos, “La moral como contranaturaleza”,

(Traducción de Joan Baptista Llinares)

8. Define los términos «vida» y «valores», partiendo de la información ofrecida por el texto y completándola con el conocimiento que tengas de la filosofía del autor en TEXTO IV (2 puntos).

9. Teoría de la educación en PLATÓN (5 puntos).

10. La Política en ARISTÓTELES (5 puntos).

11. Análisis trascendental del conocimiento científico en IMMANUEL KANT (5 puntos).

12. Crítica del mundo metafísico: la verdad como metáfora en FRIEDRICH NIETZSCHE (5 puntos).

13. Comenta brevemente cualquier aspecto del pensamiento de PLATÓN que juzgues importante en alguno de estos sentidos: por su relación con otros filósofos y filósofas, con los hechos históricos relevantes (especialmente si son coetáneos del autor o tienen relación con su vida) o con rasgos significativos del mundo contemporáneo (1 punto).

14. Comenta brevemente cualquier aspecto del pensamiento de ARISTÓTELES que juzgues importante en alguno de estos sentidos: por su relación con otros filósofos y filósofas, con los hechos históricos relevantes (especialmente si son coetáneos del autor o tienen relación con su vida) o con rasgos significativos del mundo contemporáneo (1 punto).

15. Comenta brevemente cualquier aspecto del pensamiento de IMMANUEL KANT que juzgues importante en alguno de estos sentidos: por su relación con otros filósofos y filósofas, con los hechos históricos relevantes (especialmente si son coetáneos del autor o tienen relación con su vida) o con rasgos significativos del mundo contemporáneo (1 punto).

16. Comenta brevemente cualquier aspecto del pensamiento de FRIEDRICH NIETZSCHE que juzgues importante en alguno de estos sentidos: por su relación con otros filósofos y filósofas, con los hechos históricos relevantes (especialmente si son coetáneos del autor o tienen relación con su vida) o con rasgos significativos del mundo contemporáneo (1 punto).