Pregunta 183 · MIR 2023 — Consentimiento informado en paciente sedado en cirugía urgente

Por qué es la correcta y por qué no las otras

El paciente está intubado y sedado, así que no es capaz de decidir. La Ley 41/2002 (art. 9.3) establece entonces el consentimiento por representación: lo otorgan las personas vinculadas por razones familiares o de hecho. Lo correcto es intentar contactar con la familia, informarles y obtener su consentimiento. El art. 8.2 exige forma escrita para intervenciones quirúrgicas, pero si no puede formalizarse por la urgencia, el consentimiento verbal del representante sirve, dejando constancia en la historia clínica. Si nadie es localizable y hay riesgo inmediato grave, el médico actúa igualmente amparado por el art. 9.2.b. La opción 3 describe el proceder ordinario.

Por qué no las otras

• 1. Prohibición de operar con solo consentimiento verbal del representante. Falso: en la urgencia basta el consentimiento verbal, registrado en la historia. El documento escrito es la norma en cirugía programada, no un requisito que bloquee una urgencia vital.
• 2. Imposibilidad de operar sin familiares localizables. Falso: ante riesgo inmediato grave para la integridad del paciente y sin poder obtener su autorización, el médico puede intervenir sin consentimiento (art. 9.2.b, Ley 41/2002), consultando a la familia cuando sea posible.
• 4. Exigencia de consentimiento firmado por la familia. Falso: la firma no es imprescindible en urgencias. Retrasar una laceración esplénica sangrante por un trámite sería mala praxis. El escrito se exige en cirugía, pero cede ante la urgencia.

Clave para el MIR: Paciente incapaz: consentimiento por representación (familia), verbal válido en urgencia. Si nadie es localizable y hay riesgo vital inmediato, se actúa sin consentimiento (Ley 41/2002, art. 9).