Pregunta 29 · MIR 2026 — Sesgo al extrapolar asociación poblacional al individuo

Por qué es la correcta y por qué no las otras

Los estudios ecológicos usan como unidad de análisis grupos (países, regiones), no individuos. Miden exposición y efecto agregados, sin saber si los expuestos son los mismos que enferman. Si a partir de una correlación poblacional se concluye que esa relación existe en cada individuo, se comete la falacia ecológica. Ejemplo clásico: los países con mayor consumo de grasa tienen más cáncer de colon. Eso no demuestra que quien come más grasa tenga más riesgo, porque intervienen confusores a nivel de grupo. Por eso los estudios ecológicos sirven para generar hipótesis, no para establecer causalidad individual.

Por qué no las otras

• 2. Efecto Hawthorne: los participantes cambian su conducta por saberse observados. Es un sesgo de información o de atención propio de ensayos y estudios con seguimiento, no de extrapolar datos de grupo al individuo.
• 3. Falacia de Neyman (prevalencia-incidencia): sesgo de selección por estudiar casos prevalentes. Se pierden los fallecidos precozmente o los curados. Típica de estudios de casos y controles y transversales.
• 4. Regresión a la media: los valores extremos tienden a acercarse a la media en mediciones repetidas. Simula mejorías en pacientes seleccionados por valores extremos; se controla con un grupo control.

Clave para el MIR: Falacia ecológica = extrapolar al individuo una asociación observada en grupos. Es la limitación típica de los estudios ecológicos, útiles solo para generar hipótesis.