Pregunta 199 · MIR 2014 — Diseño de estudio con registro de cáncer y controles

Por qué es la correcta y por qué no las otras

Nota de revisión (oct. 2026): pregunta discutida. Para el examen la respuesta fue el anidado. En sentido estricto, el anidado exige una cohorte formal con datos o muestras basales. Un registro de cáncer solo contiene casos, y muchos epidemiólogos llamarían a este diseño casos y controles de base poblacional (opción 2). Esta opción también es defendible.

Se parte de los casos, las mujeres con cáncer de mama, y se eligen 2 controles apareados por caso para comparar la exposición previa a vitamina D. Esa lógica, de enfermedad a exposición, es la de casos y controles. Lo que hace anidado el diseño es el origen. Un registro poblacional recoge todos los casos incidentes de una población definida y vigilada en el tiempo. Esa población puede entenderse como una cohorte dinámica. Si los controles se extraen de esa misma población de base, no del registro, que solo contiene enfermos, el estudio se considera casos y controles anidado en esa población. Así se reduce el sesgo de selección.

Por qué no las otras

• 1. Cohortes prospectivo: parte de sujetos sanos clasificados por su exposición a vitamina D y los sigue hacia el futuro. Aquí se parte de mujeres ya diagnosticadas.
• 2. Casos y controles clásico: comparte la lógica de enfermedad a exposición. El examen consideró que extraer casos y controles de una población definida y seguida, la del registro, lo convierte en anidado.
• 4. Cohortes retrospectivo: reconstruye la exposición con datos históricos y compara la incidencia entre expuestos y no expuestos. No selecciona casos ni aparea controles.
• 5. Ecológico: la unidad de análisis son grupos o regiones, por ejemplo el consumo medio de vitamina D frente a la incidencia regional. Aquí se estudian mujeres concretas apareadas.

Clave para el MIR: Casos y controles extraídos de una población definida y seguida en el tiempo (cohorte o población cubierta por un registro) = casos y controles anidado.