Pregunta 193 · MIR 2014 — Diseño de estudio para evaluar una intervención

Por qué es la correcta y por qué no las otras

Para estimar el efecto de una intervención hace falta un diseño experimental: el investigador asigna la exposición (el tratamiento) y no se limita a observarla. El ensayo clínico aleatorizado es el patrón oro. La aleatorización reparte por igual entre grupos los factores de confusión, conocidos y desconocidos. Así, la diferencia de resultados puede atribuirse a la intervención. Además, el seguimiento es prospectivo, lo que asegura la secuencia temporal causa-efecto. Por eso el ECA está en la cúspide de la evidencia para preguntas de tratamiento. Los diseños observacionales pueden sugerir asociaciones, pero no controlan bien la confusión ni el sesgo de indicación.

Por qué no las otras

• 1. Estudio transversal: mide exposición y efecto a la vez. Sirve para estimar prevalencias, pero no establece secuencia temporal ni permite evaluar el efecto de una intervención.
• 2. Diseño retrospectivo (casos y controles, cohorte histórica): es observacional, tiene riesgo de sesgos de memoria y de selección, y no asigna la intervención. Útil en enfermedades raras o exposiciones dañinas.
• 3. Estudio ecológico: la unidad de análisis son poblaciones, no individuos. Sirve para generar hipótesis y expone a la falacia ecológica. Nunca estima efectos de intervenciones individuales.
• 5. Diseño observacional con muestreo aleatorio: el azar en la selección da validez externa (representatividad), pero no reparte la exposición. Sin asignación aleatoria persiste la confusión.

Clave para el MIR: Efecto de una intervención = ensayo clínico aleatorizado. Aleatorizar la asignación controla la confusión (validez interna); aleatorizar la selección solo da representatividad (validez externa).