Pregunta 221 · MIR 2017 — Consentimiento informado en urgencia vital

Por qué es la correcta y por qué no las otras

Paciente obnubilado, cianótico y con SatO2 del 70% por neumotórax: hay riesgo inmediato y grave para su vida y, además, no puede decidir. La Ley 41/2002 de autonomía del paciente (art. 9.2) permite actuar sin consentimiento cuando existe riesgo inmediato y grave para la integridad física o psíquica del enfermo y no es posible conseguir su autorización. La ley añade que se consulte a los familiares cuando las circunstancias lo permitan. Aquí no lo permiten: cada minuto cuenta. Lo correcto es colocar el drenaje de inmediato y, después, informar al paciente o a los familiares y dejarlo registrado en la historia.

Por qué no las otras

• 1. Pedir el consentimiento antes del drenaje. El paciente está obnubilado y no es capaz de consentir. Esperar a que lo sea pondría en riesgo su vida. Sería lo correcto en un neumotórax estable con el paciente consciente.
• 3. Buscar a un familiar que decida por él. El consentimiento por representación se usa en incapacidad sin urgencia vital. Aquí la demora es inaceptable; a la familia se le informa después.
• 4. Sostiene que el drenaje no es necesario. Es falso: un neumotórax con hipoxemia grave e inestabilidad clínica exige descompresión y drenaje inmediatos, y probablemente sea a tensión.

Clave para el MIR: Excepciones al consentimiento informado: riesgo para la salud pública y riesgo inmediato y grave para el paciente sin posibilidad de obtener su autorización. Se actúa primero y se informa después.