Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal

Y 0 flashcards y 5 preguntas más en el documento.

Texto del documento

APUNTES FUNDAMENTOS DEL DERECHO PENAL Y TEORÍA DEL DELITO Grado en Derecho Universidad de Barcelona AprenAI 2026-2027 Apuntes completos de Teoría del Delito: esquema bipartito escalonado, antijuridicidad formal y material, tipicidad, autoría y responsabilidad personal.

APREN.AI Índice 1 Concepto, función y estructura escalonada de la teoría del delito Fundamento normativo del delito y función del protocolo penal Evidencias procesales e indicios de criminalidad La estructura bipartita escalonada del delito La antijuridicidad penal 2 Juicio del hecho y comportamiento humano La doble vertiente de la antijuridicidad penal Normas prescriptivas y normas adscriptivas El primer escalón de la antijuridicidad: el comportamiento voluntario Excepciones y evolución: actio libera in causa y personas jurídicas 3 Tipicidad y parte objetiva del tipo El tipo penal fundamentador y sus elementos Estructura del tipo: juicio de tipicidad formal y material La parte objetiva: constatación del riesgo típicamente relevante El baremo objetivo: la persona normativa-ideal ex ante Imputación objetiva del resultado: relación de riesgo y ámbito de protección 4 Parte subjetiva, clases de tipos y aplicación espacio-temporal La imputación subjetiva en el tipo penal Modalidades de imprudencia Clasificación dogmática de los tipos penales Determinación temporal de la ley penal: el artículo 7 del Código Penal 5 Causas de justificación y relación de autoría El tercer escalón: ausencia de causas de justificación El cuarto escalón: la relación de autoría Accesoriedad de la participación y consecuencias patrimoniales 6 Responsabilidad personal — Culpabilidad, exigibilidad e imputabilidad Fundamento y naturaleza de la responsabilidad personal Los tres elementos escalonados de la responsabilidad personal Consecuencias jurídicas del juicio de culpabilidad 7 Resumen para repasar Fundamentos y estructura escalonada del delito Antijuridicidad penal (el juicio del hecho) Responsabilidad personal (el juicio del sujeto) Hitos temporales relevantes Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 1 Soluciones de las preguntas de repaso Estos apuntes pueden contener errores u omisiones.

Son un material de apoyo y no sustituyen al temario oficial ni al profesorado: contrasta la información importante. Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 2 1 Concepto, función y estructura escalonada de la teoría del delito AL ACABAR SABRÁS Definir el delito a partir de los elementos del artículo 10 del Código Penal. Explicar la función garantista del protocolo penal frente a la arbitrariedad judicial. Identificar los presupuestos procesales de intervención penal conforme a la LECrim. Aplicar el orden escalonado de las categorías que integran la estructura bipartita del delito.

PIÉNSALO ANTES DE LEER 1 ¿Por qué un juez no puede valorar si un acusado comprendía lo que hacía antes de verificar si su acto está prohibido en el Código Penal? El Derecho penal no aplica las sanciones de forma intuitiva ni espontánea, sino a través de un esquema técnico de resolución de casos. La dogmática jurídico-penal sistematiza los preceptos normativos para asegurar que los tribunales interpreten y apliquen la ley con criterios racionales, objetivos y predecibles.

Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 3 ESQUEMA Estructura general de la teoría del delito Fundamento normativo del delito y función del protocolo penal La base positiva de la infracción criminal se encuentra en el artículo 10 del Código Penal, precepto fundamental que delimita formalmente el concepto legal: Son delitos las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley. Este precepto, junto con el resto del Título Preliminar y el Libro I, compone la Parte General del Código Penal. En estas divisiones se establecen los principios, directrices y condiciones comunes que rigen la totalidad de las figuras delictivas reguladas específicamente en el Libro II.

Para transformar estos mandatos normativos en decisiones judiciales estables, la dogmática penal formula un protocolo penal. Este actúa como una guía analítica ordenada y detallada, semejante a los métodos de trabajo de los ensayos clínicos o las ciencias experimentales. Su finalidad radica en ofrecer a jueces, fiscales y abogados un método de análisis compartido que evite la arbitrariedad, destierre la irracionalidad y asegure la igualdad de trato procesal ante supuestos fácticos equivalentes.

Antijuridicidad penal Juicio sobre el hecho prohibido Comportamiento Acción u omisión humana externa Tipicidad Adecuación formal y material al tipo Ausencia de justificación Inexistencia de permisos legales Relación de autoría Conexión del hecho con el sujeto Responsabilidad personal Juicio de atribución al autor Conocimiento de antijuridicidad Conciencia de actuar contra Derecho Exigibilidad de conducta Posibilidad fáctica de obedecer la norma Imputabilidad Capacidades intelectivas y volitivas Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 4 PARA RECORDARLO Un protocolo analítico riguroso hace que el Derecho penal sea calculable y seguro: delimita dónde concluye la conducta impune y dónde comienza la intervención punible del Estado.

Este método de trabajo no constituye una estructura rígida o axiomática; opera como un marco dinámico y abierto. Es abierto porque admite la interpretación regida por los principios de la argumentación racional y las garantías del Derecho punitivo; y es dinámico porque despliega su utilidad técnica a lo largo de cada una de las fases del proceso penal. COMPRUEBA 2 ¿Por qué la dogmática penal recurre a un protocolo de análisis uniforme en lugar de enjuiciar caso por caso libremente? Evidencias procesales e indicios de criminalidad El Estado no puede activar el ius puniendi de manera inmotivada.

Antes de poner en marcha las herramientas de tutela penal, es imprescindible contar con presupuestos probatorios fácticos mínimos regulados en la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim). Precepto legal Evidencias procesales exigidas Función práctica Art. 13 LECrim Hechos aparentemente delictivos, primeras diligencias, identificación de presuntos responsables e identificación de ofendidos o perjudicados. Justificar la incoación de la investigación penal y adoptar las medidas cautelares indispensables. Art. 334 LECrim Aseguramiento del cuerpo del delito: armas, efectos e instrumentos materiales vinculados a la infracción.

Acreditar la realidad fáctica del hecho y preservar los vestigios para el juicio. Sin la concurrencia documentada de estos primeros indicios de criminalidad, la intervención penal carece de respaldo constitucional y procesal legítimo. La estructura bipartita escalonada del delito La dogmática penal analítica organiza el examen judicial en dos niveles sustantivos: la antijuridicidad penal y la responsabilidad personal. Esta sistemática adopta una estricta teoría escalonada del delito, gobernada por el principio de subordinación lógica sucesiva.

Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 5 PROCESO Orden de prelación del análisis escalonado 1 Evidencias procesales Indicios iniciales de criminalidad en LECrim 2 Juicio de antijuridicidad Comportamiento, tipi cidad, justificación y autoría 3 Juicio de responsabilidad Conocimiento de la norma, exigibilidad e imputabilidad 4 Imposición de pena Constatación íntegra de todos los presupuestos El análisis no puede saltarse ningún estrato ni alterar su prelación. Si un examen descarta un elemento previo, resulta inviable continuar hacia los siguientes peldaños; la conducta queda exenta de reproche en ese punto.

El itinerario se articula en las siguientes categorías: ERROR FRECUENTE Analizar la culpabilidad o la capacidad mental del infractor antes de constatar la tipicidad del hecho. Si la acción realizada no encaja en un tipo penal o concurre una causa de justificación plenamente acreditada, el hecho no es antijurídico, por lo que resulta improcedente examinar la imputabilidad del sujeto. COMPRUEBA 3 Si un tribunal comprueba que una conducta carece de tipicidad, ¿puede valorar la imputabilidad del investigado?

Antijuridicidad penal (juicio sobre el hecho): comprueba si aconteció una conducta desvalorada por el ordenamiento mediante cuatro escalones consecutivos: Comportamiento (véase «La antijuridicidad penal — Juicio del hecho y comportamiento humano»). Tipicidad (véase «La antijuridicidad penal — Tipicidad y parte objetiva del tipo»). Ausencia de causas de justificación (véase «La antijuridicidad penal — Causas de justificación y relación de autoría»). Relación de autoría (véase «La antijuridicidad penal — Causas de justificación y relación de autoría»).

1 Responsabilidad personal (juicio sobre el sujeto): evalúa si el hecho antijurídico puede atribuirse al infractor en condiciones de normalidad e igualdad mediante el examen del conocimiento de la prohibición, la exigibilidad de otra conducta y la imputabilidad (véase «Responsabilidad personal — Culpabilidad, exigibilidad e imputabilidad»). 2 Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 6 IDEAS CLAVE El del Código Penal define el delito como las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley. La Parte General comprende el Título Preliminar y el Libro I, fijando las reglas comunes aplicables a los tipos delictivos del Libro II.

El protocolo penal ofrece a los operadores jurídicos un método de análisis sistemático para evitar la arbitrariedad judicial y afianzar la seguridad jurídica. La incoación de la investigación penal requiere los primeros indicios de criminalidad regulados en los arts. 13 y 334 de la LECrim. La teoría del delito adoptada es bipartita y escalonada: se estructura sucesivamente en antijuridicidad penal y responsabilidad personal. COMPRUEBA LO QUE HAS APRENDIDO 4. ¿Qué función cumple la dogmática penal respecto a las normas del Título Preliminar y el Libro I del Código Penal? 5. ¿Qué requisitos procesales previos deben concurrir según la LECrim antes de justificar la activación del proceso penal?

Test Rodea la respuesta correcta. Las soluciones están al final. 6. ¿Dónde se regulan con carácter general los requisitos comunes a todos los delitos? 7. ¿Cuál es la función nuclear del protocolo de la teoría del delito? 8. ¿Qué precepto de la LECrim contempla el aseguramiento de las armas y efectos del delito? art.

10 En la doctrina de los juzgados locales a) En el Título Preliminar y Libro I b) En el Libro II del Código Penal c) En el articulado exclusivo de la LECrim d) Eliminar la necesidad de tipificación legal previa a) Evitar la arbitrariedad y asegurar resoluciones análogas b) Sustituir las fases del enjuiciamiento criminal procesal c) Determinar de antemano el libre albedrío humano d) Artículo 13 LECrim a) Artículo 147 LECrim b) Artículo 334 LECrim c) Artículo 10 LECrim d) Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 7 9. ¿Qué sucede en el análisis escalonado si una conducta no es penalmente típica?

Se analiza inmediatamente la responsabilidad del sujeto a) Se detiene el examen al faltar el escalón b) Se invierte el orden valorando la justificación c) Se evalúa directamente el estado mental culpable d) Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 8 2 Juicio del hecho y comportamiento humano AL ACABAR SABRÁS Diferenciar con precisión analítica la antijuridicidad formal de la material. Identificar los supuestos corporales que anulan el comportamiento penal voluntario. Explicar la función dogmática de la actio libera in causa ante situaciones de involuntariedad sobrevenida.

PIÉNSALO ANTES DE LEER 10 ¿Por qué no se puede juzgar por homicidio a una persona que causa una muerte al desplomarse durante una convulsión epiléptica? La sistemática penal organiza el estudio del delito a través de una estructura bipartita: la antijuridicidad penal (el juicio sobre el hecho) y la responsabilidad personal (el juicio sobre el sujeto, véase «Responsabilidad personal — Culpabilidad, exigibilidad e imputabilidad»). Dentro de este esquema escalonado, la antijuridicidad opera como un filtro previo y sucesivo compuesto por cuatro requisitos indispensables: comportamiento humano o corporativo, tipicidad, ausencia de causas de justificación y relación de autoría.

La antijuridicidad penal 2 Juicio del hecho y comportamiento humano 3 Tipicidad y parte objetiva del tipo 4 Parte subjetiva, clases de tipos y aplicación espacio-temporal 5 Causas de justificación y relación de autoría Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 9 ESQUEMA Estructura general de la antijuridicidad penal La doble vertiente de la antijuridicidad penal El juicio de antijuridicidad evalúa si una conducta externa vulnera las prohibiciones o mandatos del ordenamiento. Este análisis comprende dos perspectivas complementarias: Antijuridicidad formal: Consiste en la pura relación de contradicción formal entre el hecho y la norma penal.

Ocurre cuando una acción encaja de forma precisa en la descripción literal de un precepto punitivo. Antijuridicidad material: Requiere que el hecho provoque un verdadero daño social, caracterizado por la lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido sin justificación legítima. No todo hecho que contradice formalmente un tipo penal constituye una infracción penal material. Si la acción no vulnera el bien jurídico tutelado, la antijuridicidad material decae. EJEMPLO Una intervención de cirugía estética implica una incisión corporal que formalmente reúne los requisitos del delito de lesiones.

Sin embargo, al mediar el consentimiento del paciente y realizarse conforme a la técnica quirúrgica, el acto no lesiona materialmente el bien jurídico de la integridad corporal tutelado por la norma penal. COMPRUEBA 11 ¿Puede existir antijuridicidad penal si concurre contradicción formal con la ley pero no hay menoscabo ni peligro para el bien tutelado?

Comportamiento voluntario Actividad exterior voluntaria individual o corporativa Tipicidad penal Adecuación a la descripción del tipo delictivo Ausencia de justificación Inexistencia de causas legítimas excluyentes Relación de autoría Atribución fáctica del hecho ejecutado Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 10 Normas prescriptivas y normas adscriptivas El sistema penal opera sobre la conducta ciudadana a través de dos clases diferenciadas de enunciados normativos: Normas prescriptivas de conducta: Son mandatos o prohibiciones imperativas dirigidas a los ciudadanos orientados a evitar conductas no deseadas.

Se dirigen prospectivamente a toda persona dotada de capacidad general de acción para motivarla a respetar los bienes jurídicos. Pertenecen al ámbito de la antijuridicidad. Normas adscriptivas de imputación: Son reglas destinadas a comprobar retrospectivamente si el sujeto individual estuvo en condiciones subjetivas de actuar conforme a la norma, valorando si el hecho le resulta personalmente atribuible (véase «Responsabilidad personal — Culpabilidad, exigibilidad e imputabilidad»). COMPRUEBA 12 ¿En qué nivel analítico de la teoría del delito operan las normas prescriptivas frente a las adscriptivas?

El primer escalón de la antijuridicidad: el comportamiento voluntario El primer presupuesto indispensable para iniciar el análisis del hecho prohibido es la concurrencia de un comportamiento. Por tal se entiende toda actividad externa y voluntaria. Los meros pensamientos, convicciones o resoluciones internas que no se exteriorizan jamás constituyen conducta penal. Asimismo, quedan descartados del concepto de comportamiento penal aquellos movimientos corporales en los que no interviene la voluntad del individuo, como ocurre en un ataque epiléptico, donde los espasmos musculares carecen por completo de control volitivo.

Supuesto fáctico Voluntariedad Relevancia penal Contracción muscular por un ataque epiléptico que lesiona a un tercero Ausente No hay comportamiento; análisis penal descartado Disparo motivado por una discusión o conflicto pasional Presente Existe comportamiento externo y voluntario; se avanza a la tipicidad PARA RECORDARLO Si no concurre un comportamiento exterior y voluntario, el examen penal se detiene de forma definitiva: no hay base sobre la cual analizar la tipicidad, salvo que resulte aplicable la estructura excepcional de la actio libera in causa.

Excepciones y evolución: actio libera in causa y personas jurídicas La ausencia de voluntariedad en el instante lesivo no exime de responsabilidad si concurre la figura de la actio libera in causa. Mediante esta regla, el hecho se retrotrae al momento temporal previo en el cual el sujeto, siendo aún plenamente libre y consciente, provocó dolosa o imprudentemente su propia Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 11 situación sobrevenida de involuntariedad o incapacidad motriz para cometer el delito o no impedir su producción.

Por otro lado, tradicionalmente el Derecho penal reconocía de forma exclusiva el comportamiento humano individual bajo el principio latino clásico societas delinquere non potest. No obstante, a partir de la reforma operada por la Ley Orgánica 5/2010 (con entrada en vigor el 1 de enero de 2011), se introdujo el artículo 31 bis del Código Penal, reconociendo expresamente que las personas jurídicas también pueden ser penalmente responsables de determinados delitos corporativos, conviviendo la responsabilidad corporativa con la de las personas físicas. ERROR FRECUENTE Confundir la ausencia de comportamiento con la inimputabilidad.

La falta de comportamiento elimina la voluntariedad muscular básica en la base misma del hecho (antijuridicidad), impidiendo afirmar que haya existido acción alguna. En cambio, la inimputabilidad (véase «Responsabilidad personal — Culpabilidad, exigibilidad e imputabilidad») presupone una acción voluntaria externa plenamente típica y antijurídica realizada por un sujeto que carece de madurez o de capacidad intelectiva y volitiva suficiente. COMPRUEBA 13 ¿Por qué la actio libera in causa permite sancionar a quien comete un resultado lesivo hallándose en estado de absoluta involuntariedad?

IDEAS CLAVE La antijuridicidad penal requiere concurrencia formal (contradicción externa con el texto penal) y material (menoscabo efectivo o peligro hacia el bien protegido). Las normas de conducta prescriptivas imponen mandatos orientados a evitar conductas desvaloradas, a diferencia de las adscriptivas que determinan la atribución personal. El comportamiento penalmente relevante demanda ser una manifestación exteriorizada y gobernada por la voluntad humana o corporativa. Acontecimientos involuntarios como un ataque epiléptico excluyen de raíz la existencia de comportamiento penal.

La doctrina de la actio libera in causa retrotrae el juicio de voluntariedad a la conducta previa libremente ejecutada por el agente. Desde el 1 de enero de 2011, el ordenamiento punitivo español reconoce la responsabilidad penal directa de las personas jurídicas junto a la de las personas físicas. COMPRUEBA LO QUE HAS APRENDIDO 14. ¿Cuál es la diferencia primordial entre la antijuridicidad formal y la material? 15. ¿Por qué un espasmo padecido durante un ataque epiléptico no conforma un comportamiento penalmente típico?

Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 12 LA ANTIJURIDICIDAD PENAL 3 Tipicidad y parte objetiva del tipo AL ACABAR SABRÁS Diferenciar con precisión objeto material, bien jurídico protegido, sujeto pasivo y perjudicado en un tipo penal. Reconocer y aplicar las cinco causas de exclusión del riesgo típico en supuestos fácticos. Determinar la relevancia penal de una acción mediante el baremo ex ante de la persona normativa-ideal. Comprobar la imputación objetiva del resultado mediante la relación de riesgo y el ámbito de protección de la norma.

PIÉNSALO ANTES DE LEER 16 ¿Puede considerarse penalmente homicidio si una persona compra un pasaje aéreo a otra con la esperanza de que sufra un accidente y el avión cae fortuitamente? El tipo penal fundamentador y sus elementos El segundo escalón en el análisis del juicio del hecho es la tipicidad. Una vez acreditado un comportamiento humano externo y voluntario, corresponde examinar su subsunción en la norma prohibitiva o imperativa. El tipo penal fundamentador es el esquema normativo legal donde se describe la conducta prohibida y sus consecuencias lesivas.

DEFINICIÓN El tipo penal recoge las características fácticas de las conductas que vulneran o ponen en riesgo un bien jurídico protegido. Cumple una función de garantía material y formal de tipicidad. Todo precepto del Código Penal que define un delito constituye un tipo. En su estructura analítica concurren los siguientes elementos: Acción típica: comportamiento activo u omisivo descrito expresamente por la norma penal (por ejemplo, «matar a otro» en el art. 138 CP). Resultado típico: la mutación o cambio en el mundo exterior causada por la acción, requerida expresamente en los tipos de resultado (por ejemplo, el deceso de una persona o las heridas corporales).

Objeto material: soporte físico, real o personal sobre el cual recae inmediatamente la acción típica. Bien jurídico protegido: interés social o valor ideal tutelado penalmente frente a agresiones materiales (la vida, la salud, la propiedad). Conviene diferenciar las distintas posiciones subjetivas vinculadas al hecho criminal.

La dogmática distingue con precisión quién padece la agresión típica y quién ostenta repercusiones accesorias: Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 13 Concepto Definición y función Ejemplo en homicidio Sujeto activo Quien despliega la conducta típica relevante El autor que dispara el arma Sujeto pasivo (o víctima) Titular personal del bien jurídico lesionado o amenazado La persona fallecida Perjudicado Tercero que resiente un menoscabo patrimonial o moral indemnizable Los familiares con derecho a reclamar responsabilidad civil Mientras que el sujeto pasivo forma parte de la descripción típica, ni el sujeto activo individualizado en el caso concreto ni los perjudicados civiles integran el núcleo estricto del tipo fundamentador.

COMPRUEBA 17 ¿En qué se diferencian el objeto material del delito y el bien jurídico protegido? Estructura del tipo: juicio de tipicidad formal y material El juicio de tipicidad exige una doble dimensión de comprobación: El tipo penal se desglosa en una parte objetiva (los elementos fácticos, causales y normativos perceptibles) y una parte subjetiva (el dolo o la imprudencia; véase «La antijuridicidad penal — Parte subjetiva, clases de tipos y aplicación espacio-temporal»).

En dogmática penal, lo «objetivo» no alude a lo externo y lo «subjetivo» a lo interno: lo objetivo define aquello dotado de validez intersubjetiva para la generalidad, mientras que lo subjetivo atiende a la vivencia individual y psicológica del sujeto actuante. Tipicidad formal: verificación de la correspondencia exacta entre el hecho acaecido y las notas descriptivas del precepto legal. 1 Tipicidad material: constatación de que la acción ha creado un riesgo no consentido ni tolerado penalmente, que efectivamente pone en peligro o lesiona el bien jurídico tutelado bajo el principio de lesividad penal.

2 Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 14 ESQUEMA Estructura del tipo fundamentador La parte objetiva: constatación del riesgo típicamente relevante El análisis de la parte objetiva se divide en dos fases escalonadas: la existencia de una conducta peligrosa objetivamente típica y, si se trata de un delito material, la imputación objetiva del resultado lesivo. Una conducta sólo es penalmente típica si genera un riesgo típicamente relevante para el bien tutelado.

Existen cinco causas que excluyen ab initio la tipicidad de la conducta al no configurar un riesgo desaprobado penalmente: Causa de exclusión Fundamento dogmático Ejemplo Riesgo insignificante Afectación bagatelar o mínima del bien jurídico que no justifica la intervención punitiva. Sustraer disimuladamente 50 céntimos de euro a un compañero de viaje. Riesgo permitido Actividades peligrosas pero toleradas social y jurídicamente por su utilidad y reglamentación. Golpes o lesiones causados conforme al reglamento en un combate deportivo de boxeo. Adecuación social Comportamientos habituales y tolerados en la convivencia comunitaria, carentes de sentido delictivo común.

Comprar un billete aéreo a un enemigo con la íntima ilusión de que el avión se estrelle. Consentimiento en bienes disponibles La autorización válida del titular disuelve la lesividad en ámbitos de autonomía dispositiva. Intervención voluntaria de cirugía estética corporal. Tentativa irreal Planes ejecutivos basados en supersticiones o medios absolutamente inidóneos según las leyes naturales. Pretender asesinar a otro dándole de beber café mezclado con aceite común.

Parte objetiva Elementos empíricos e intersubjetivos Conducta típica Creación de un riesgo no permitido Imputación del resultado Realización del riesgo originario Parte subjetiva Conocimiento y voluntad del actuante Dolo Conciencia y voluntad típica Imprudencia Infracción del deber de cuidado Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 15 COMPRUEBA 18 ¿Por qué regalar un billete de avión esperando que sufra un accidente no constituye una conducta típica de homicidio si el avión realmente cae?

El baremo objetivo: la persona normativa-ideal ex ante Para determinar si una acción engendra un peligro desaprobado no se adopta la perspectiva personal del sujeto, sino un baremo intersubjetivo. Se recurre a la construcción de la persona normativa-ideal. DEFINICIÓN La persona normativa-ideal es un modelo hipotético que reúne las capacidades de un ciudadano prudente y diligente, auxiliado por los conocimientos técnicos, la ciencia y la experiencia contrastada de la sociedad en el momento del hecho. El juicio de valoración debe ejecutarse con una perspectiva ex ante: situándose en el instante temporal previo a la acción lesiva.

Si se adoptara la mente del autor, conductas altamente temerarias quedarían exentas de desvalor objetivo por mera ignorancia individual. EJEMPLO Un taxista con daltonismo no diagnosticado confunde la luz roja con la verde y prosigue la marcha, atropellando mortalmente a un peatón. Analizado su comportamiento bajo la perspectiva ex ante de una persona normativa-ideal dotada de visión normal, saltarse un semáforo rojo supone un riesgo tildado de típicamente relevante para la vida ajena, con independencia del defecto perceptual subjetivo del conductor. ERROR FRECUENTE Juzgar la creación del riesgo objetivo a partir de los datos subjetivos o defectos individuales del autor.

En la parte objetiva, el baremo es rigurosamente objetivo e intersubjetivo (persona normativa-ideal). Los problemas de percepción, ceguera o desconocimiento individual no suprimen la tipicidad objetiva del peligro creado; se trasladan para su análisis posterior a la parte subjetiva o a la culpabilidad. COMPRUEBA 19 ¿Qué error se cometería al juzgar la tipicidad objetiva de un taxista daltónico desde sus propios ojos y conocimientos?

Imputación objetiva del resultado: relación de riesgo y ámbito de protección En los tipos de resultado, tras verificar que la conducta ha generado un riesgo jurídicamente prohibido, es indispensable enlazar normativamente dicho peligro con la consecuencia lesiva sobrevenida. La mera causación causal física es insuficiente. La imputación objetiva del resultado exige cumplir dos postulados nucleares: Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 16 Relación de riesgo: el resultado material debe ser la concreción fáctica directa del idéntico riesgo no permitido desencadenado por la acción originaria.

Ámbito de protección de la norma infringida: el desenlace lesivo acaecido debe pertenecer precisamente al grupo de contingencias que la norma vulnerada pretendía neutralizar o impedir. A diferencia de la valoración de la conducta (que es ex ante), el baremo para contrastar la imputación objetiva del resultado opera desde un criterio ex post intersubjetivo, esperando a la producción efectiva del desenlace y examinando con posterioridad el curso causal acontecido. EJEMPLO Un individuo dispara a otro con ánimo homicida pero solo le produce una herida leve en el brazo. Durante el traslado hospitalario, la ambulancia colisiona de forma accidental contra un camión y el herido fallece en el choque.

La conducta inicial originó un riesgo desaprobado para la vida (herida de bala), pero el óbito sobrevino por un siniestro vial sobrevenido totalmente desconectado del peligro del disparo. El deceso no encaja en el ámbito de protección de la norma prohibitiva de disparar («no matarás»), por lo que el resultado de muerte no es objetivamente imputable a la acción originaria a título de homicidio consumado. COMPRUEBA 20 ¿Por qué no se imputa la muerte del herido por el choque de la ambulancia al sujeto que le causó una lesión leve inicial? IDEAS CLAVE El tipo penal fundamentador describe formal y materialmente la conducta prohibida y tutela el bien jurídico frente a agresiones lesivas.

El objeto material encarna la base corporal o física de la acción, mientras que el bien jurídico es el interés social valorativo protegido. El sujeto pasivo es el titular del bien vulnerado, a diferencia del perjudicado, que solo ostenta un derecho reparador indemnizatorio. La tipicidad de la conducta decae por riesgo insignificante, riesgo permitido, adecuación social, consentimiento disponible o tentativa irreal. La peligrosidad objetiva se mide mediante un baremo intersubjetivo ex ante encarnado por la persona normativa-ideal. La imputación del resultado precisa que la lesión constituya la realización del riesgo creado y quepa en el ámbito de protección de la norma.

Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 17 COMPRUEBA LO QUE HAS APRENDIDO 21. ¿Cuáles son los cinco supuestos que excluyen la creación de un riesgo típicamente relevante en la conducta? 22. ¿Bajo qué perspectiva temporal y personal se determina la tipicidad objetiva de la conducta? 23. ¿Cuándo queda excluida la imputación objetiva del resultado en los delitos de resultado? LA ANTIJURIDICIDAD PENAL 4 Parte subjetiva, clases de tipos y aplicación espacio- temporal AL ACABAR SABRÁS Diferenciar la estructura del dolo de la imprudencia consciente e inconsciente. Clasificar los tipos penales atendiendo a su configuración fáctica y subjetiva.

Determinar la ley penal temporalmente aplicable según el artículo 7 del Código Penal. PIÉNSALO ANTES DE LEER 24 ¿Qué ley se aplica si alguien coloca un explosivo hoy y este detona dentro de tres meses bajo un nuevo Código Penal? La imputación subjetiva en el tipo penal El tipo penal fundamentador no se agota en su vertiente externa (véase «La antijuridicidad penal — Tipicidad y parte objetiva del tipo»). La imputación subjetiva exige comprobar si el autor conocía la capacidad lesiva de su conducta o si debía haber previsto su curso destructivo. Para valorar este elemento no se atiende a una especulación posterior.

Se emplea un criterio ex ante desde la posición del autor: se toman los conocimientos reales que el sujeto tenía en el momento del hecho y se someten a la valoración de un espectador normativo. El ordenamiento penal español delimita la tipicidad a dos formas exclusivas de imputación subjetiva: el dolo y la imprudencia. DEFINICIÓN El dolo concurre cuando el agente sabe que su acción genera un peligro para bienes jurídicos protegidos y acepta la posibilidad de lesionarlos. La imprudencia se produce al ejecutar una conducta peligrosa vulnerando las normas de cuidado exigibles.

Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 18 Modalidades de imprudencia La dogmática penal distingue dos clases fundamentales de imprudencia según la actitud cognoscitiva del sujeto hacia el riesgo: Imprudencia consciente: el autor percibe el peligro efectivo de su acción, pero incurre en un error de pronóstico al estimar que el resultado lesivo no llegará a producirse. Imprudencia inconsciente: el agente ni siquiera advierte la peligrosidad objetiva de su conducta, a pesar de que tenía el deber y la posibilidad de preverla. ERROR FRECUENTE Confundir la imprudencia consciente con la inconsciente creyendo que en ambas se ignora el peligro.

En la imprudencia consciente el sujeto reconoce plenamente el riesgo, pero falla al calcular su desenlace porque confía indebidamente en evitar el daño. COMPRUEBA 25 ¿Qué distingue a la imprudencia consciente del dolo si en ambos el autor conoce el peligro?

Clasificación dogmática de los tipos penales La Parte General del Derecho penal clasifica los tipos a partir de sus elementos configuradores: Criterio de clasificación Modalidades Contenido característico Supuesto de referencia Subjetivo Dolosos e imprudentes Conocimiento y voluntad frente a infracción del deber de cuidado exigible Apropiarse de una cosa ajena frente a causar un daño por descuido Forma de conducta Comisión y omisión Infracción de una norma prohibitiva frente a inobservancia de un mandato de actuar Homicidio activo frente a omitir el deber de socorro obligatorio Estructura temporal- material Mera actividad y de resultado Basta agotar la conducta descrita frente a requerir un desenlace separado espacio-temporalmente Allanamiento de morada frente a homicidio consumado Grado de realización Consumados y de imperfecta ejecución Producción íntegra de los actos y el resultado frente a actos incompletos Delito consumado frente a tentativa Concreción de medios Resultativos y de medios determinados Admisión de cualquier cauce lesivo frente a exigencia de vías específicas fijadas por la ley Homicidio frente a robo con fuerza en las cosas Cualificación del autor Comunes y especiales Comisión por cualquier sujeto frente a exigencia de cualidades normativas específicas Lesiones o hurto frente a delitos funcionariales Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 19 ESQUEMA Clasificación dogmática de los tipos penales COMPRUEBA 26 ¿Cuál es la diferencia estructural entre un delito de mera actividad y uno de resultado?

Determinación temporal de la ley penal: el artículo 7 del Código Penal En delitos donde la acción y el resultado se hallan distanciados en el tiempo, surge la necesidad de definir qué ley penal rige el hecho. Existen dos planteamientos doctrinales contrapuestos: la teoría del resultado y la teoría de la acción (o de la actividad). El legislador español ha resuelto expresamente esta cuestión: A los efectos de determinar la Ley penal aplicable en el tiempo, los delitos se consideran cometidos en el momento en que el sujeto ejecuta la acción u omite el acto que estaba obligado a realizar. El artículo 7 del Código Penal consagra de forma tajante la teoría de la actividad.

Queda excluida la teoría del resultado para fijar la vigencia de la norma sancionadora. Estructura subjetiva Según la actitud psicológica Tipos dolosos Conocimiento y asunción del peligro Tipos imprudentes Infracción del deber de cuidado Estructura objetiva Según la manifestación externa Comisión y omisión Prohibición frente a mandato Actividad y resultado Conducta sola o con efecto separado Medios y cualificación Modo comisivo o condición personal Comunes y especiales Cualquier persona frente a cualificada Resultativos y medios determinados Cualquier vía frente a vía tasada Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 20 PROCESO Fijación temporal de la ley aplicable (art.

7 CP) 1 Ejecución de la ac ción u omisión Momento en que el sujeto actúa o deja de actuar 2 Fijación de la ley penal (art. 7 CP) Se aplica la norma vigente en este instante 3 Producción del re sultado Irrelevante para determinar la ley aplicable EJEMPLO Un individuo coloca un artefacto explosivo programado para detonar tras diez días. El delito se entiende cometido en la fecha de la colocación de la bomba. La ley penal que se aplica es la vigente en el momento de la ejecución, aunque los fallecimientos acontezcan más tarde.

COMPRUEBA 27 Si una conducta delictiva se realiza bajo una ley y el resultado sobreviene cuando entra en vigor una norma más gravosa, ¿cuál se aplica según el artículo 7 CP? IDEAS CLAVE La tipicidad subjetiva se juzga mediante un baremo ex ante desde la posición del autor valorado por el espectador normativo. El dolo combina el conocimiento del riesgo y la asunción del peligro, mientras que la imprudencia se asienta en infringir el deber de cuidado. La imprudencia consciente implica advertir el riesgo con un fallo de pronóstico; la inconsciente supone no haber percibido la peligrosidad.

Los tipos penales se diversifican según la estructura subjetiva, la presencia de resultado material, la modalidad comisiva u omisiva y la cualificación del autor. El artículo 7 del Código Penal establece la teoría de la acción, determinando que la ley aplicable es la vigente al ejecutar u omitir el acto. COMPRUEBA LO QUE HAS APRENDIDO 28. ¿Cómo se define la imprudencia consciente según la dogmática penal? 29. ¿Qué postula la teoría de la acción asumida por el artículo 7 del Código Penal?

Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 21 LA ANTIJURIDICIDAD PENAL 5 Causas de justificación y relación de autoría AL ACABAR SABRÁS Analizar la ausencia de causas de justificación en sus vertientes objetiva y subjetiva. Distinguir las modalidades de autoría frente a las formas de participación accesoria. Determinar el momento dogmático en el que nace la responsabilidad civil derivada del delito. PIÉNSALO ANTES DE LEER 30 ¿Puede surgir la obligación de indemnizar a una víctima aunque el causante del daño resulte exento de pena por inimputabilidad?

El tercer escalón: ausencia de causas de justificación Tras constatar que una conducta voluntaria encaja en la descripción típica, el análisis exige verificar que no esté autorizada por el ordenamiento jurídico. En la dogmática penal, las causas de justificación operan como un tipo limitador de la prohibición penal. TIPO LIMITADOR Estructura preceptiva negativa que restringe el alcance de la norma prohibitiva general. Si concurre una causa de justificación, la conducta típica queda autorizada y deja de ser contraria a derecho.

El Código Penal reconoce diversas circunstancias eximentes que excluyen la antijuridicidad: Legítima defensa: respuesta necesaria frente a una agresión ilegítima previa. Estado de necesidad: sacrificio de un bien jurídico menor para salvaguardar otro de mayor entidad ante un peligro inminente. Cumplimiento de un deber o ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo: actuación respaldada o mandada expresamente por el derecho (incluyendo la tradicionalmente denominada obediencia debida en los supuestos en que opera como deber legal).

Al igual que el tipo que fundamenta la prohibición, el tipo permisivo o limitador se descompone en dos dimensiones imprescindibles: Dimensión objetiva: requiere la concurrencia material y fáctica de todos los presupuestos previstos en la ley penal para la causa de justificación correspondiente. 1 Dimensión subjetiva: exige que el sujeto actúe con pleno conocimiento de la situación justificante y con la voluntad orientada a actuar al amparo de dicha causa. 2 Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 22 ERROR FRECUENTE Olvidar la parte subjetiva de las causas de justificación.

No basta con que se den objetivamente los requisitos legales (por ejemplo, que la víctima estuviera a punto de agredir al autor sin que este lo supiera). Si falta el elemento subjetivo de actuar con conocimiento de la situación justificante, la conducta sigue siendo antijurídica. COMPRUEBA 31 ¿Qué ocurre con el juicio de antijuridicidad si concurren plenamente los requisitos objetivos y subjetivos de una causa de justificación? El cuarto escalón: la relación de autoría La verificación de una conducta típica y no justificada no basta por sí sola para cerrar el juicio sobre el hecho. Es imprescindible conectar material y jurídicamente ese hecho con un sujeto en calidad de autor.

El artículo 27 del Código Penal dispone formalmente que son responsables de los delitos los autores y los cómplices. Para que un hecho alcance la consideración dogmática de hecho penalmente antijurídico, una persona concreta debe haberlo cometido a título de autor. La autoría constituye el núcleo de imputación del injusto penal. Modalidad de autoría Configuración dogmática y fáctica Individual directa El sujeto realiza por sí mismo todos los elementos objetivos y subjetivos del tipo con suficiente conocimiento. Coautoría Realización conjunta y compartida de las conductas típicas mediante un reparto funcional del hecho delictivo.

Autoría mediata Comisión del delito utilizando a otra persona como mero instrumento material o no responsable. Autor tras el autor Supuesto específico de autoría mediata o posición dominante en el cual el sujeto ostenta una posición privilegiada sobre quien ejecuta materialmente el tipo. Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 23 ESQUEMA Modalidades de autoría en el Código Penal Accesoriedad de la participación y consecuencias patrimoniales La consolidación del hecho antijurídico a través de la autoría es la base indispensable para imputar responsabilidad a otras figuras accesorias.

La punibilidad de los cómplices e inductores depende estrictamente del principio de accesoriedad: no puede existir participación punible si no existe previamente un hecho antijurídico atribuido a un autor principal. Si falta la relación de autoría, se interrumpe el protocolo penal: no existe hecho antijurídico atribuible. Por el contrario, una vez afirmada la existencia del comportamiento, la tipicidad, la ausencia de justificación y la relación de autoría, queda formalmente cerrado el juicio de antijuridicidad.

La culminación del juicio del hecho produce un efecto económico trascendental: todo hecho penalmente antijurídico genera responsabilidad civil derivada de delito (responsabilidad civil ex delicto). Esta obligación de reparar el daño nace directamente de la ilicitud del hecho consumado por el autor, con total independencia del resultado posterior del juicio de culpabilidad (véase «Responsabilidad personal — Culpabilidad, exigibilidad e imputabilidad»). COMPRUEBA 32 ¿Por qué no es posible sancionar a un cómplice si no se ha podido vincular el hecho a un autor principal?

Autoría directa individual Ejecución personal y completa de los elementos del tipo Coautoría Realización conjunta del hecho delictivo Autoría mediata Comisión del tipo utilizando a otro como instrumento Autor tras el autor Control desde una posición privilegiada de dominio Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 24 IDEAS CLAVE Las causas de justificación funcionan técnicamente como un tipo limitador que neutraliza la prohibición penal. Toda causa de justificación precisa una parte objetiva (presupuestos legales) y una parte subjetiva (conocimiento de la situación justificante).

El cuarto escalón de la antijuridicidad exige vincular el hecho a un sujeto a título de autor conforme al artículo 27 del CP. La autoría comprende las modalidades directa individual, coautoría, autoría mediata y la figura del autor tras el autor. La participación de los cómplices es accesoria y presupone necesariamente la existencia de un hecho antijurídico cometido por un autor. Todo hecho penalmente antijurídico da origen a la responsabilidad civil derivada de delito, con independencia de la culpabilidad personal posterior. COMPRUEBA LO QUE HAS APRENDIDO 33. ¿Cuáles son los componentes estructurales que deben concurrir para aplicar válidamente una causa de justificación? 34.

¿En qué se fundamenta el nacimiento de la responsabilidad civil derivada de delito dentro del esquema escalonado? Test Rodea la respuesta correcta. Las soluciones están al final. 35. ¿Qué exige la vertiente material de la antijuridicidad? 36. ¿Cuál es la función propia de las normas prescriptivas de conducta? 37. ¿Desde qué fecha pueden responder penalmente las personas jurídicas en España?

La culpabilidad personal del sujeto a) La mera coincidencia con el precepto escrito b) La lesión o puesta en peligro del bien tutelado c) La ausencia de atenuantes penales d) Determinar la imputabilidad del autor a) Prohibir u ordenar determinados comportamientos b) Imputar individualmente un castigo c) Fijar las costas procesales del juicio d) 1 de enero de 2011 a) 1 de julio de 2015 b) 23 de noviembre de 1995 c) 6 de diciembre de 1978 d) Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 25 38. ¿Qué elemento personifica el soporte físico sobre el que recae la acción? 39. ¿Qué institución excluye el riesgo típico al usar medios inidóneos supersticiosos? 40.

¿Cuál es el criterio temporal del baremo de la persona normativa-ideal para la conducta? 41. ¿Por qué decae la imputación si el herido fallece al chocar la ambulancia? 42. ¿Bajo qué perspectiva se examina el conocimiento lesivo en la tipicidad subjetiva? 43. ¿Qué caracteriza a la imprudencia inconsciente? 44. ¿En qué se diferencia el delito de mera actividad del delito de resultado? 45. ¿Qué criterio rige la aplicación temporal de la ley según el artículo 7 CP? 46. ¿Qué función dogmática cumplen las causas de justificación dentro de la antijuridicidad?

Objeto material a) Bien jurídico b) Sujeto pasivo c) Perjudicado civil d) Riesgo insignificante a) Riesgo permitido b) Tentativa irreal c) Adecuación social d) Juicio de reproche a) Perspectiva ex post b) Subjetiva del autor c) Perspectiva ex ante d) Concurrencia de riesgo insignificante a) Falta de comportamiento humano b) Ruptura de la relación de riesgo c) Falta de tipicidad formal d) Criterio puramente subjetivo del autor a) Juicio ex ante valorado normativamente b) Comprobación exclusiva del daño material c) Juicio ex post del tribunal sentenciador d) Desconocer por completo la peligrosidad desplegada a) Ejecutar deliberadamente actos prohibidos expresos b) Prever el peligro confiando en esquivarlo c) Aceptar voluntariamente la lesión eventual d) Requiere forzosamente una ejecución imperfecta a) Exige autoría de un funcionario público b) Precisa un resultado cronológicamente separado c) Se consuma con la propia conducta d) Teoría de la acción o actividad a) Teoría del efecto intermedio diferido b) Teoría del resultado lesivo c) Teoría de la consumación judicial d) Sustituyen al dolo dentro de la tipicidad objetiva.

a) Excluyen directamente la imputabilidad del sujeto activo. b) Eliminan únicamente la punibilidad por razones procesales. c) Operan como tipo limitador de la prohibición penal. d) Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 26 47. ¿Qué elemento subjetivo se requiere para estimar una causa de justificación? 48. ¿Cuál es la consecuencia jurídica inmediata de afirmar un hecho penalmente antijurídico? 49. ¿Qué principio fundamenta la necesidad de un autor para castigar a los cómplices? 6 Responsabilidad personal — Culpabilidad, exigibilidad e imputabilidad AL ACABAR SABRÁS Diferenciar la concepción normativa de la responsabilidad personal de los reproches morales o de libre albedrío.

Identificar el orden analítico de los tres elementos de la culpabilidad y sus causas de exclusión. Distinguir las consecuencias penales de la inimputabilidad frente a los demás supuestos de exclusión de la responsabilidad personal. PIÉNSALO ANTES DE LEER 50 ¿Puede sancionarse penalmente a una persona que causa la muerte de otra si actuó bajo una crisis mental grave que le impedía comprender la realidad? La responsabilidad personal (tradicionalmente denominada culpabilidad) constituye el segundo gran escalón de la estructura bipartita del delito, tras haberse constatado la antijuridicidad penal del hecho (véase «Concepto, función y estructura escalonada de la teoría del delito»).

Su cometido no consiste en juzgar la maldad intrínseca del sujeto ni en emitir reproches morales sobre su libre albedrío, sino en verificar si el autor actuó en condiciones de igualdad subjetiva respecto a los demás ciudadanos para poder atribuirle legítimamente una pena. Ausencia total de intención lesiva previa. a) Un móvil ético altruista o piadoso. b) Consentimiento expreso de la autoridad judicial. c) Conocimiento de actuar amparado por la justificación. d) La imposición forzosa de una pena de prisión. a) La extinción de toda acción de reclamación patrimonial. b) La presunción absoluta de culpabilidad individual. c) El nacimiento de la responsabilidad civil derivada de delito.

d) El mandato de tipicidad cerrada procesal. a) El principio de confianza en el tráfico jurídico. b) El principio de accesoriedad de la participación. c) La exigencia de culpabilidad por el hecho individual. d) Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 27 ESQUEMA Estructura de la Responsabilidad Personal DEFINICIÓN La responsabilidad personal es una categoría normativa con fundamento negativo: consiste en verificar que no concurren circunstancias personales o situacionales que impidan atribuir penalmente el hecho antijurídico a su autor a efectos de imponerle una sanción punitiva.

Fundamento y naturaleza de la responsabilidad personal En el marco de un Derecho penal propio de una sociedad democrática, el juicio sobre el sujeto prescinde de valoraciones éticas o indemostrables sobre el poder actuar de otro modo. La premisa central radica en determinar si el individuo, al momento de realizar la conducta antijurídica, se encontraba en las mismas condiciones motivacionales que cualquier otro ciudadano común para atender la prohibición legal. Si el autor no actuó bajo esas condiciones de normalidad e igualdad subjetiva, el ordenamiento no puede atribuirle personalmente el hecho mediante la sanción penal ordinaria.

No obstante, cabe recordar que todo hecho penalmente antijurídico genera ya de por sí responsabilidad civil derivada del delito (véase «La antijuridicidad penal — Causas de justificación y relación de autoría»), con total independencia de lo que suceda en el juicio de responsabilidad personal. COMPRUEBA 51 ¿Por qué se afirma que la responsabilidad personal posee una concepción negativa y normativa? Los tres elementos escalonados de la responsabilidad personal El análisis de la responsabilidad personal requiere comprobar tres elementos sucesivos.

Si falla el primero, decae la posibilidad de continuar examinando los siguientes: Conocimiento antijuridicidad Excluido por error de prohibición Error de prohibición Regulado en el artículo 14.3 CP Exigibilidad de conducta Circunstancias de normalidad situacional Miedo insuperable Excluye pena y medida de seguridad Imputabilidad Capacidad psíquica y madurez Causas de inimputabilidad Artículos 20.1, 20.2 y 20.3 CP Conocimiento de la antijuridicidad: saber si el sujeto sabía que su conducta vulneraba el ordenamiento penal o si concurre un error invencible. 1 Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 28 1.

Conocimiento de la antijuridicidad y error de prohibición Para imputar personalmente el hecho antijurídico, el autor debe saber que su comportamiento está jurídicamente prohibido. Cuando la persona desconoce la ilicitud de su acción, incurre en un error de prohibición, regulado en el artículo 14.3 del Código Penal. Si dicho desconocimiento excluye la responsabilidad penal por falta de este elemento, el sujeto no podrá recibir pena ni medida de seguridad alguna. 2. Exigibilidad de la conducta y miedo insuperable El segundo filtro examina si las circunstancias externas permitían reclamar al sujeto una conducta ajustada a la ley. La norma penal no exige comportamientos heroicos.

Por ello, la concurrencia de la eximente de miedo insuperable elimina la exigibilidad de la conducta adecuada a Derecho. Al faltar este requisito, decae la responsabilidad personal y queda descartada la imposición tanto de penas como de medidas de seguridad. 3. Imputabilidad: normalidad psíquica y madurez La imputabilidad exige que el autor haya actuado con un estado psíquico y de madurez suficientes para comprender la norma y motivarse conforme a ella. El Código Penal regula las causas de inimputabilidad en los siguientes preceptos: Artículo 20.1 CP: anomalías o alteraciones psíquicas y trastorno mental transitorio.

Artículo 20.2 CP: estados de intoxicación plena por consumo de drogas o alcohol y síndrome de abstinencia. Artículo 20.3 CP: alteraciones en la percepción desde el nacimiento o la infancia que alteren gravemente la conciencia de la realidad. ERROR FRECUENTE No confundas el error de tipo con el error de prohibición. El error de tipo afecta a la tipicidad objetiva (desconocer qué se está haciendo fácticamente; véase «La antijuridicidad penal — Parte subjetiva, clases de tipos y aplicación espacio-temporal»). En cambio, el error de prohibición (art.

14.3 CP) pertenece a la responsabilidad personal: el sujeto sabe perfectamente qué hace fáctico-materialmente, pero cree erróneamente que su actuar está permitido por el ordenamiento. COMPRUEBA 52 ¿En qué escalón analítico opera dogmáticamente la eximente de miedo insuperable? Consecuencias jurídicas del juicio de culpabilidad La diferenciación analítica de estos tres presupuestos determina de forma tajante la respuesta sancionadora del ordenamiento punitivo frente al hecho antijurídico ya constatado: Exigibilidad de la conducta adecuada a Derecho: comprobar si el sujeto actuó bajo una presión ambiental extrema que impida exigirle el cumplimiento normativo.

2 Imputabilidad: verificar si el autor goza de madurez y facultades psíquicas mínimas para comprender la ilicitud y autorregularse. 3 Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 29 Elemento ausente o concurrente ¿Persiste responsabilidad civil? ¿Procede pena? ¿Procede medida de seguridad? Falta conocimiento de antijuridicidad (art. 14.3 CP) Sí (hecho antijurídico) No No Inexigibilidad de conducta (miedo insuperable) Sí (hecho antijurídico) No No Inimputabilidad (arts.

20.1, 20.2 o 20.3 CP) Sí (hecho antijurídico) No Sí Responsabilidad personal plena (concurren los tres) Sí (hecho antijurídico) Sí No (salvo penas accesorias/mixtas aplicables) Mientras que la falta de conocimiento de la antijuridicidad o la inexigibilidad eximen absolutamente de consecuencias penales, la declaración de inimputabilidad veta la imposición de una pena pero habilita la aplicación de medidas de seguridad destinadas al autor. COMPRUEBA 53 ¿Qué consecuencia penal distingue la falta de imputabilidad frente a la concurrencia de miedo insuperable? IDEAS CLAVE La responsabilidad personal se define de forma negativa y normativa, excluyendo juicios morales o de libre albedrío.

El juicio de responsabilidad personal requiere examinar tres elementos sucesivos: conocimiento de la antijuridicidad, exigibilidad e imputabilidad. El error de prohibición está regulado en el art. 14.3 CP y su estimación excluye la pena y las medidas de seguridad. El miedo insuperable se ubica sistemáticamente en el ámbito de la exigibilidad de la conducta adecuada a Derecho. Las causas de inimputabilidad (arts. 20.1, 20.2 y 20.3 CP) impiden la imposición de penas, pero abren paso a medidas de seguridad. Todo hecho penalmente antijurídico genera responsabilidad civil derivada del delito, al margen del resultado del juicio de culpabilidad. COMPRUEBA LO QUE HAS APRENDIDO 54.

¿Cuál es la consecuencia del desconocimiento invencible de la ilicitud previsto en el art. 14.3 CP sobre las penas y medidas de seguridad? 55. ¿Por qué un inimputable según el art. 20.1 CP puede ser sometido a una medida de seguridad si no se le impone una pena? Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 30 Test Rodea la respuesta correcta. Las soluciones están al final. 56. ¿Qué evalúa la responsabilidad personal en la teoría bipartita del delito? 57. ¿Dónde se ubica sistemáticamente la eximente de miedo insuperable? 58. ¿Qué consecuencia penal produce constatar una causa de inimputabilidad? 59. ¿Qué precepto del Código Penal regula el error de prohibición?

7 Resumen para repasar Fundamentos y estructura escalonada del delito Concepto Definición en una frase Dogmática penal y protocolo Método sistemático y racional de análisis de casos para garantizar la seguridad jurídica, la calculabilidad y la igualdad procesal. Artículo 10 del Código Penal Precepto básico que define el delito como las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley. Evidencias procesales (LECrim) Primeros indicios de criminalidad indispensables para legitimar la intervención penal (arts. 13 y 334 LECrim).

Teoría bipartita escalonada Estructura subordinada que exige examinar sucesivamente la antijuridicidad penal (el hecho) y la responsabilidad personal (el autor).

La existencia de causas de justificación formal a) La lesión o peligro del bien tutelado b) Las condiciones de igualdad subjetiva del autor c) La presencia de dolo en la acción típica d) En las causas de justificación penal a) En la exigibilidad de conducta adecuada b) En la imputabilidad como estado psíquico c) En la tipicidad objetiva del comportamiento d) Exclusión total de pena y medida de seguridad a) Extinción sobrevenida de la responsabilidad civil b) Imposición ordinaria de la pena privativa c) Imposición exclusiva de medidas de seguridad d) Artículo 27 a) Artículo 20.1 b) Artículo 14.3 c) Artículo 20.3 d) Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 31 Antijuridicidad penal (el juicio del hecho) Elemento Contenido y función dogmática Antijuridicidad formal y material Contradicción objetiva con la norma penal unida a la lesión o puesta en peligro efectiva del bien jurídico protegido.

Comportamiento Actividad voluntaria externa de persona física o jurídica; la involuntariedad (ataque epiléptico) excluye el hecho penal. Actio libera in causa Estructura que retrotrae el juicio de voluntariedad al momento previo en que el sujeto conservaba el control libre de sus actos. Tipicidad formal y material Adecuación al tipo legal y generación de un riesgo típicamente relevante para el bien tutelado. Baremo de imputación del riesgo Perspectiva intersubjetiva ex ante basada en los conocimientos y capacidades de la persona normativa-ideal.

Causas de exclusión del riesgo típico Riesgo insignificante, riesgo permitido, adecuación social, consentimiento en bienes disponibles y tentativa irreal. Imputación objetiva del resultado Juicio ex post que requiere relación directa de riesgo y pertenencia del desenlace al ámbito de protección de la norma infringida. Tipicidad subjetiva Comprobación de dolo o imprudencia (consciente o inconsciente) evaluada ex ante desde la posición del autor por el espectador normativo. Causas de justificación Tipo limitador (legítima defensa, estado de necesidad, cumplimiento de un deber) que exige presupuesto objetivo y conocimiento subjetivo. Relación de autoría (art.

27 CP) Conexión del hecho con un autor (directo, coautor, mediato o autor tras el autor), presupuesto de la accesoriedad de los partícipes. Responsabilidad civil ex delicto Consecuencia indemnizatoria patrimonial que nace de modo inmediato y necesario de todo hecho penalmente antijurídico. Responsabilidad personal (el juicio del sujeto) Elemento Regulación legal y consecuencias Responsabilidad personal Juicio normativo negativo sobre la igualdad de condiciones motivacionales del autor, ajeno a reproches morales o libre albedrío. Conocimiento de la antijuridicidad Conciencia de la prohibición legal; su ausencia (error de prohibición, art. 14.3 CP) exime de pena y de medida de seguridad.

Exigibilidad de la conducta Posibilidad situacional ordinaria de actuar conforme a Derecho; su falta por miedo insuperable excluye pena y medida de seguridad. Teoría Jurídica del Delito: Apuntes y Protocolo Penal 32 Elemento Regulación legal y consecuencias Imputabilidad Condiciones psíquicas y madurez normales; su exclusión (arts. 20.1, 20.2 y 20.3 CP) impide imponer pena pero permite medidas de seguridad. Principio de actividad (art. 7 CP) Regla temporal que considera cometido el delito en el momento de la acción u omisión, descartando la teoría del resultado.…