Ejercicio 2.a · Historia de la Filosofía PAU Navarra Extraordinaria 2026

2.a. ¿Es preferible conocer la verdad aunque sea dolorosa?

Solución: Introducción: La cuestión de si es preferible acceder a la verdad cuando esta acarrea sufrimiento interpela tanto a la epistemología como a la ética y a la psicología humana. Tradicionalmente, la filosofía occidental ha postulado el conocimiento de la verdad como el fin primordial del ser humano; no obstante, la experiencia cotidiana y diversas corrientes de pensamiento plantean si la ignorancia o la ilusión protectora pueden resultar en ocasiones más deseables o benéficas para la vida. Desarrollo: A favor de la preferencia por la verdad, autores como Platón muestran a través del mito de la caverna que la salida a la luz es inicialmente deslumbrante y dolorosa, pero indispensable para la emancipación y la vida auténtica; el engaño mantiene al individuo en una condición de servidumbre. Desde una ética deontológica kantiana, la verdad es un deber incondicional: vivir en el engaño socava la autonomía moral y la dignidad racional del sujeto, impidiéndole tomar decisiones libres y responsables sobre su propia existencia. Por otro lado, perspectivas como la de Friedrich Nietzsche cuestionan la sacralización incondicional de la verdad. Nietzsche sugiere que el ser humano necesita ficciones, metáforas y horizontes de sentido para soportar y potenciar la vida («¿cuánta verdad soporta un espíritu?»). Desde un prisma utilitarista o psicológico, el conocimiento de verdades trágicas o inevitables sobre las que no se tiene margen de acción podría minar el bienestar psíquico sin aportar beneficio tangible. Conclusión: A pesar del coste emocional que con frecuencia impone, la verdad resulta éticamente preferible a la mentira o al autoengaño, puesto que solo sobre una comprensión fidedigna de la realidad es factible articular una libertad genuina, una relación honesta con los demás y una madurez existencial. El dolor que acompaña a la verdad es el precio de no vivir alienado.