Sujet 2 · Bac STMG Philosophie Métropole 2022

Est-il juste de défendre ses droits par tous les moyens ?

Réponse : Proposition de plan et éléments de résolution : Introduction : - Accroche : Face à l'oppression ou à la violation flagrante de droits fondamentaux, l'urgence de la défense peut sembler justifier l'emploi de moyens extrêmes (rébellion, violence, illégalité). - Paradoxe : Le droit vise précisément à substituer le règne de la loi à celui de la force. Employer « tous les moyens », notamment illégitimes ou violents, pour préserver un droit, ne risque-t-il pas de détruire le fondement même de la justice et du droit ? - Problématique : La fin (la défense des droits) justifie-t-elle n'importe quel moyen, au risque de détruire l'ordre du droit, ou bien la justice impose-t-elle une limitation éthique et légale stricte aux moyens employés ? - Annonce de plan : Nous verrons d'abord que l'impératif de défendre ses droits peut légitimer des moyens exceptionnels. Puis nous montrerons que l'usage de « tous les moyens » corrompt l'idée même de justice. Enfin, nous établirons qu'une juste défense des droits exige la cohérence des fins et des moyens. I. L'impératif de défendre ses droits peut sembler légitimer des moyens exceptionnels : 1. Le droit inaliénable à l'autoconservation : la légitime défense comme exception juridique et morale admise (Hobbes : nul ne peut aliéner son droit de défendre sa propre vie). 2. Face à la tyrannie ou à un pouvoir illégitime : le droit de résistance à l'oppression (Locke, *Traité du gouvernement civil* ; Déclaration des droits de l'homme de 1789). Quand la légalité bafoue la justice, l'action hors-la-loi devient légitime. 3. La tragédie d'Antigone (Sophocle) : désobéir aux décrets de la cité pour respecter des droits sacrés et imprescriptibles. II. Mais l'usage de « tous les moyens » contredit et corrompt l'idée même de justice : 1. L'injustice des moyens pervertit la justice de la fin : employer la violence ou la violation des droits d'autrui pour affirmer les siens détruit l'universalité du droit (Kant, *Vers la paix perpétuelle* : les moyens perfides ne peuvent être érigés en maximes universelles). 2. La vengeance contre la justice : se faire justice soi-même rétablit la loi du plus fort et la spirale infinie de la vengeance (Hegel, *Principes de la philosophie du droit*). 3. Si tous les moyens sont permis, il n'y a plus de droit commun, mais retour à l'état de nature violent. III. Une juste défense des droits exige la cohérence des fins et des moyens : 1. La médiation des institutions juridiques : en régime démocratique, les droits se défendent par les voies du droit (recours, tribunaux, débat public). 2. La désobéissance civile démocratique (Thoreau, John Rawls, *Théorie de la justice*) : contester une loi injuste par une action publique, consciente et non-violente, qui accepte la sanction pour manifester son respect de l'ordre constitutionnel global. 3. L'éthique de la non-violence (Gandhi) : les moyens sont la fin en germe ; on ne peut édifier la justice en foulant aux pieds les droits fondamentaux d'autrui. Conclusion : Il n'est pas juste de défendre ses droits par tous les moyens. Si la légitime défense et la résistance à l'oppression autorisent des moyens exceptionnels, ceux-ci restent bornés par la proportionnalité et par le respect des droits d'autrui. Des moyens qui nient l'universalité du droit ruinent la fin qu'ils prétendent servir. La défense juste des droits passe donc d'abord par les institutions et, face à une loi injuste, par une désobéissance publique et non-violente. On peut enfin ouvrir sur une question : qui juge de la légitimité des moyens lorsque les institutions elles-mêmes sont défaillantes ?