Aufgabe 1 - Teilaufgabe 3 · Abitur NRW Psychologie LK · Haupttermin 2023

Wenn Teams betrügen

Eine Studie zeigt: Geeignete Regeln für die Haftung können die Compliance in Gruppen erhöhen

Gruppen halten es mit dem Befolgen von Regeln, Normen und Gesetzen weniger streng als

Individuen. Es sei denn, jede Person ist für die finanziellen Konsequenzen der Team-Ent-

scheidung selbst verantwortlich. Eine Studie am Max-Planck-Institut für Steuerrecht und

öffentliche Finanzen beantwortet die Frage, warum ein Regelbruch im Team leichter geht

5 als alleine und wie man Compliance, also die Regeltreue, fördern kann.

Ob Wirecard-Affäre, CumEx-Skandal oder Abgasmanipulation: Wenn in Organisationen

betrogen wird, sind häufig eine ganze Reihe von Personen involviert. Betrügt es sich in der

Gruppe leichter als alleine? Den Eindruck, den zahlreiche Betrugsfälle vermitteln, bestätigen

Studien aus der Verhaltensökonomie und der Sozialpsychologie. In der Gruppe neigen wir

10 dazu, unehrlicher zu entscheiden als im Alleingang. Sollen wir deswegen ganz auf Team-

arbeit verzichten? Woran liegt es, dass Gruppen Regeln und soziale Normen eher über

Bord werfen? Und was kann man tun, um sie davon abzuhalten? Um diese für Organisatio-

nen und Unternehmen wichtigen Fragen zu beantworten, baten Tim Lohse, Professor an der

Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin und Sven Simon, wissenschaftlicher Referent

15 am Max-Planck-Institut für Steuerrecht und Öffentliche Finanzen, 268 Versuchspersonen

zu einem Laborexperiment.

Kontrolle und Sanktionen

Den Teilnehmenden des Experiments wurde zunächst mittels einer Lotterie ein niedriges

oder hohes Einkommen zugelost 1. Anschließend mussten sie ihren Verdienst angeben und

wussten: Ein hohes Einkommen muss ich versteuern 2. Melde ich ein niedriges Einkommen,

20 gehe ich steuerfrei aus, riskiere aber eine Überprüfung 3. Werde ich mit einer Falschangabe

erwischt, muss ich die Steuern nachzahlen und es droht zudem eine Strafe. Damit unter-

schied sich das Compliance-Experiment von bisherigen verhaltensökonomischen Studien in

einem entscheidenden Punkt: Unehrliche Angaben konnten finanziell sanktioniert werden.

So konnten die Forscher herausfinden, ob Teams angesichts einer möglichen Überprüfung

25 tatsächlich unehrlicher sind als Individuen.

„Wir konnten zeigen, dass Teams nicht grundsätzlich unehrlicher entscheiden, sondern nur

unter bestimmten Umständen: Wenn ein Mitglied einer Gruppe die wirtschaftlichen Konse-

quenzen einer Entscheidung voll selbst tragen muss, ist die Gruppe fast genauso ehrlich wie

30 das Individuum. Werden aber die Gewinne und Verluste in der Gruppe geteilt, verhalten

sich alle tendenziell unehrlicher“, fasst Sven Simon die Studienergebnisse zusammen.

„Um die Compliance einer Gruppe zu erhöhen, empfehlen wir daher Organisationen,

Teammitglieder individuell in Haftung zu nehmen.“

Wichtig ist nicht, wer entscheidet, sondern wer haftet

Die Teilnehmenden bestritten die Einkommensangabe in zehn Runden. Im Experiment

35 wurde zwischen Szenarien variiert, in denen sie die Meldeentscheidung alleine trafen oder

gemeinsam mit einer zufällig zugelosten Versuchsperson im Team 4. Außerdem variierten

die Forscher, ob die potenziellen Gewinne und Strafen aus der unehrlichen Entscheidung

von den einzelnen Versuchspersonen getragen werden mussten oder innerhalb des Teams

geteilt wurden, so dass sie insgesamt die Entscheidungen aus vier unterschiedlichen Szena-

40 rien miteinander vergleichen konnten.

Ein Vergleich zwischen individuellen und Teamentscheidungen zeigte zunächst: Teams

sind auch angesichts einer möglichen Überprüfung unehrlicher als Individuen. Damit bestä-

tigen die Ergebnisse die bisherige Forschung. Doch eine genauere Analyse, die auch die

wirtschaftliche Verantwortlichkeit mit einbezog, barg eine überraschende Erkenntnis: Ob

45 über die Angabe im Team oder von einer Einzelperson entschieden wurde, hatte nur eine

geringe, nicht signifikante Auswirkung auf den Regelverstoß. Stattdessen war die Frage der

Haftung entscheidend: Wurden die möglichen Gewinne und Kosten aus unehrlichen Anga-

ben im Team geteilt, führte dies zu signifikant unehrlicherem Verhalten.

50 Finanzielle Überlegungen wichtiger als moralische

„In der Praxis bedeutet dies für Firmen, dass sie weiterhin auf Arbeit in Teams bauen können

und nicht zu individuellen Entscheidern und damit zu mehr Hierarchie zurückfinden müssen.

Wichtig für die Compliance ist aber, dass jedes Teammitglied voll und nicht nur teilweise

für die ökonomischen Konsequenzen der gemeinsamen Entscheidung haftet“, sagt Tim

55 Lohse. Auch eine Auswertung der protokollierten Chats im Zuge der Team-Entscheidungen

bestätigte, dass sich die Teammitglieder vor allem um das Risiko einer Überprüfung und

um die finanziellen Folgen ihrer Handlung sorgten. Moralische Bedenken bezüglich einer

unehrlichen Entscheidung und die Verletzung sozialer Normen spielten nur eine Neben-

rolle.

60 Dass das gemeinsame Entscheiden von Teams als solches nicht zu einem signifikanten

Anstieg des unehrlichen Verhaltens führte, ist laut Lohse und Simon gute und schlechte

Nachricht zugleich: Positiv ist, dass Teams in Punkto Compliance nicht grundsätzlich

schlechter abschneiden als Individuen. Das liegt möglicherweise daran, dass für die Person,

die im Team betrügen will, zu der eigenen moralischen Überwindung auch noch hinzu-

65 kommt, dass sie ihr Teammitglied überzeugen muss, es auch zu tun. Eine schlechte Nach-

richt wiederum ist, dass es auch dann zum Betrug kommen kann, wenn nur eines von zwei

Teammitgliedern profitiert. Im Experiment zeigten sich 70 Prozent der Personen bereit, für

das andere Teammitglied zu lügen, auch wenn sie selbst finanziell nichts davon hatten. Eine

mögliche Erklärung hierfür ist, dass die moralische Verantwortung für eine Teamentschei-

70 dung von der Außenwelt nur derjenigen Person zugeschrieben wird, die finanziell profitiert.

Fromme Lügen und soziales Bedauern

Dass sich bei gemeinsamer Haftung aller Mitglieder Teams unehrlicher verhalten als Indi-

viduen, könnte laut den Forschern zwei Ursachen haben: Zum einen wiegt die moralische

Verantwortung unter dem Deckmantel der Gruppe möglicherweise leichter. Schließlich

kann der oder die Einzelne seinen Fehltritt damit rechtfertigen, dass er ihn nicht (nur) für

75 sich selbst, sondern für die Gruppe tat. Zum anderen reduziert die gemeinsame Unehrlich-

keit gewisse soziale Risiken. Geteiltes Leid ist halbes Leid: Das Bedauern darüber, dass

eine andere Entscheidung möglicherweise zu höheren Erträgen geführt hätte, wiegt im

Team vielleicht weniger stark, weil man mit dem Elend nicht alleine dasteht. Wenn alle zu

gleichen Teilen von einer Entscheidung profitieren, fällt der soziale Vergleich nicht zu

80 Ungunsten der oder des einzelnen aus.

1 Ein niedriges Einkommen entsprach 8 Euro, ein hohes Einkommen 20 Euro.

2 Bei 20 Euro Einkommen wurden 8 Euro Steuern fällig; wurde fälschlicherweise ein niedriges Einkommen angegeben (8 statt 20 Euro), riskierte man die Steuernachzahlung in Höhe von 8 Euro sowie eine Strafe von 4 Euro.

3 Die Überprüfung trat mit einer 50 %-Wahrscheinlichkeit ein.

4 Jeder Proband erhielt in jeder Runde einen neuen Partner, mit dem er vorher noch nicht zusammen war; nachdem die Probanden die Information über das zugeloste Einkommen erhalten hatten, hatten sie innerhalb der Gruppenbedingung zwei Minuten Zeit, mit dem Partner zu chatten. Die Probanden konnten am Ende das gewonnene Geld von einer durch den Computer zufällig ausgelosten Runde behalten.

3.

Nehmen Sie Stellung zu der Frage, ob eher die sozialpsychologischen oder eher die persönlichkeitspsychologischen Erklärungen der Befunde überzeugen, und prüfen Sie zudem anhand der Testgütekriterien, inwieweit sich die Ergebnisse des Experiments verallgemeinern lassen.

[26 Punkte]

Wägen Sie situative gegenüber dispositionellen/tiefenpsychologischen Ansätzen ab, definieren Sie die drei Hauptgütekriterien (Objektivität, Reliabilität, Validität) und diskutieren Sie Argumente, die die externe Validität/Übertragbarkeit auf reale Organisationen stützen oder einschränken.