Pregunta 83 · PIR 2025 · Depresión y trastorno bipolar

Por qué es la correcta y por qué no las otras

La AC destaca por su eficiencia. El ensayo COBRA (Richards et al., 2016, *The Lancet*) comparó la AC aplicada por profesionales con menos formación (*junior mental health workers*) con la TCC aplicada por terapeutas expertos. Resultado: la AC fue no inferior en eficacia y alrededor de un 20% más barata. Los análisis coste-efectividad la sitúan como una de las opciones más eficientes para un sistema público. Antes, el análisis de componentes de Jacobson et al. (1996) ya había mostrado que el componente conductual por sí solo funcionaba igual que la terapia cognitiva completa. Es un tratamiento sencillo, breve, fácil de entrenar y de difundir.

Por qué no las otras

• 1. Programar actividades sin importar que sean evitaciones. Falso: la AC se centra justamente en bloquear la evitación (modelos TRAP/TRAC) y en sustituirla por conductas de afrontamiento que conecten con reforzadores.
• 2. Jacobson 1996 y la ley de igualación. Atribución errónea: la ley de igualación de Herrnstein sustenta la AC breve de Lejuez y Hopko (BATD). Jacobson aportó el análisis de componentes, y la versión formalizada es la de Martell, Addis y Jacobson (2001).
• 3. Programar actividades agradables genéricas. Esto corresponde al enfoque clásico de Lewinsohn (programa de actividades agradables). La AC actual elige las actividades de forma idiográfica, según el análisis funcional y los valores de la persona, no por un catálogo de actividades placenteras.

Clave para el PIR: AC: análisis funcional idiográfico contra la evitación. Jacobson 1996 = análisis de componentes; Lejuez/Hopko = ley de igualación; COBRA = tan eficaz como la TCC y más barata.