Pregunta 207 · MIR 2025 — Criterios de causalidad de Bradford Hill

Por qué es la correcta y por qué no las otras

Bradford Hill (1965) propuso nueve consideraciones para valorar si una asociación ya observada es causal: fuerza, consistencia, especificidad, temporalidad, gradiente biológico, plausibilidad, coherencia, evidencia experimental y analogía. El gradiente biológico o relación dosis-respuesta significa que, a mayor exposición, mayor riesgo. Ejemplo clásico: más cigarrillos al día, más cáncer de pulmón. Hill parte de una asociación que se da por válida, es decir, no explicada por azar, sesgo ni confusión. Esos tres aspectos son requisitos previos de validez interna, no criterios de causalidad. Por eso la única opción que está en la lista es la 1.

Por qué no las otras

• 2. La ausencia de sesgos es un requisito de validez interna del estudio. Se comprueba antes de aplicar los criterios de Hill. Sin ella la asociación sería espuria, pero no figura entre las nueve consideraciones.
• 3. La ausencia de confusión también es un requisito de validez previo. Se controla en el diseño (aleatorización, apareamiento) o en el análisis (estratificación, regresión multivariante). No es un criterio de Hill.
• 4. La significación estadística solo descarta el azar como explicación. Hill advirtió expresamente que no prueba causalidad, y no la incluyó entre sus consideraciones.

Clave para el MIR: Hill evalúa la causalidad de una asociación ya válida. Azar, sesgo y confusión se descartan antes. El único criterio imprescindible es la temporalidad, y la dosis-respuesta es otro criterio clásico.