Pregunta 198 · MIR 2015 — Interpretación del número necesario para dañar

Actualizado el · Equipo AprenAI

Especialidad: Epidemiología y medicina preventiva · Del examen MIR 2015 (convocatoria 2014/15) · Preguntas MIR de Epidemiología y medicina preventiva 2015

Enunciado

En un estudio de cohorte la población tratada con un fármaco anticoagulante tuvo una incidencia de hemorragia grave del 3%, mientras que en la población no tratada la incidencia de hemorragia grave fue del 1%, siendo el NNH ("Number Needed to Harm") de 50. ¿Cuál es la interpretación correcta de este dato?

  1. En el grupo tratado con el anticoagulante 50 personas presentaron una hemorragia grave.
  2. En el grupo tratado con anticoagulante hubo 50 casos de hemorragia grave más que en el grupo no tratado.
  3. El riesgo de presentar una hemorragia grave en los tratados con el anticoagulante fue 50 veces mayor que en los no tratados.
  4. Fue necesario tratar a 50 personas con el anticoagulante para producir 1 caso de hemorragia grave atribuible al fármaco.
  5. De cada 100 pacientes tratados con el anticoagulante 50 presentaron una hemorragia grave.

Solución

Según la plantilla definitiva del Ministerio de Sanidad

En un estudio de cohorte la población tratada con un fármaco anticoagulante tuvo una incidencia de hemorragia grave del 3%, mientras que en la población no tratada la incidencia de hemorragia grave fue del 1%, siendo el NNH ("Number Needed to Harm") de 50. ¿Cuál es la interpretación correcta de este dato?

Respuesta correcta: 4. Fue necesario tratar a 50 personas con el anticoagulante para producir 1 caso de hemorragia grave atribuible al fármaco.

Por qué es esta y no las demás lo ves al responderla aquí, y sin límites con Premium

Por qué es la correcta y por qué no las otras

El NNH es el inverso del incremento absoluto del riesgo: NNH = 1/(Riesgo expuestos − Riesgo no expuestos). Aquí la diferencia es 3% − 1% = 2% (0,02), y 1/0,02 = 50. Se interpreta como el número de pacientes que hay que tratar para que aparezca un caso adicional de efecto adverso atribuible al tratamiento, por encima del riesgo basal. Es el espejo del NNT, que mide beneficio: aquí se mide

El resto de la explicación, gratis con tu cuenta; todas, sin límites, con Premium.

Respóndela aquí como en el examen: corrección al momento y la explicación de por qué es la correcta y por qué no las demás.

‹ Pregunta 197 · MIR 2015 · Estudios posibles con registros de vacunación antigripal · Pregunta 199 · MIR 2015 · Interpretación de RR e intervalo de confianza en metaanálisis ›

Más preguntas MIR de Epidemiología y medicina preventiva

El examen completo · MIR 2015 (convocatoria 2014/15)