Pregunta 67 · EIR 2012 · Metodología de la investigación

Por qué es la correcta y por qué no las otras

En una cohorte se parte de sujetos sanos, clasificados según estén o no expuestos, y se les sigue en el tiempo hasta que aparecen casos nuevos de enfermedad. Contar casos nuevos en una población en riesgo durante un periodo es, por definición, medir incidencia. Por eso la cohorte es el único diseño observacional que permite calcular directamente incidencias en expuestos y no expuestos. De ahí salen el riesgo relativo y el riesgo atribuible. La dirección exposición → efecto también da la mejor secuencia temporal para inferir causalidad entre los estudios observacionales.

Por qué no las otras

• 1. Medir prevalencia es propio del estudio transversal, que mide exposición y enfermedad a la vez en un único momento. La cohorte excluye a los enfermos al inicio y cuenta casos nuevos.
• 3. La cohorte no es especialmente útil para exposiciones frecuentes: su ventaja es estudiar exposiciones raras, porque se selecciona por exposición. Es el caso-control el que va bien para enfermedades raras.
• 4. El sesgo por conocer la enfermedad al medir la exposición es el sesgo de recuerdo o de información del caso-control. En la cohorte prospectiva la exposición se mide antes de que aparezca la enfermedad, así que se evita.
• 5. No son más baratas: la cohorte es un estudio analítico y de los más caros y largos, por el seguimiento y el gran tamaño muestral. Los casos-controles son los rápidos y baratos.

Clave para el EIR: Cohorte: de exposición a efecto, sigue a sanos y mide incidencia y RR. Va bien para exposiciones raras, pero es cara y larga. Caso-control: enfermedades raras, OR, sesgo de recuerdo.