Ejercicio Caso práctico - Argumentos interpretativos · Teoría General del Derecho UOC 2023

En el caso Casusaá vs. Fleming, decidido en Argentina en el año 1984, se debatió acerca del alcance de diversos artículos de la Ley de Contrato de trabajo. De forma simplificada, los artículos relevantes son los siguientes:

Norma 1: Compensación simple por despido arbitrario. En caso de despido arbitrario, el empleador debe compensar al trabajador con un mes de salario por cada año trabajado.

Norma 2: Compensación agravada en caso de despido por causa de maternidad. En caso de despido arbitrario de una mujer trabajadora hasta 180 días después del parto, el empleador debe compensar a la mujer trabajadora con dos meses de salario por cada año trabajado.

El objeto principal de la controversia era el siguiente. La señora Casusaá había adoptado una niña y comunicó esta novedad familiar al empleador. El empleador, la compañía Fleming, despidió a la mujer trabajadora a los 90 días de la adopción. La señora Casusaá reclamó la compensación agravada, garantizada por la norma 2, pero el empleador respondió que esa norma 2 no se aplicaba porque sólo protegía a las mujeres que hubieran tenido un parto.

La decisión judicial, por mayoría, favoreció a la señora Casusaá. Tres jueces intervinieron en esta decisión y los tres coincidieron en que el despido fue arbitrario, pero discreparon en la solución.

El Juez 1 señaló que la norma 2 no se refiere a la adopción. El juez señala que, si el legislador hubiese querido proteger esas situaciones, entonces hubiera formulado una norma que las regulase específicamente. Por tanto, en opinión del juez, no debe aplicarse la compensación agravada, sino la compensación común. Por ello, el juez 1 negó la pretensión de la mujer trabajadora y otorgó la indemnización simple (norma 1).

El Juez 2 señaló que la ley no define qué debe entenderse por 'parto' y que, por tanto, la norma 2 necesitaba ser interpretada. En opinión del juez, hay diferentes tipos de partos y todos se refieren a la incorporación de un nuevo miembro a la familia. Dado que esa incorporación también se produce en casos de adopción, el Juez 2 dijo que la adopción podía interpretarse como un tipo especial de parto. Por tanto, el Juez 2 concluyó que la norma 2, correctamente interpretada, también regula el caso de la señora Casusaá.

El Juez 3 señaló que el legislador no ha previsto el caso de la señora Casusaá. Esto significa, en opinión del juez, que el caso no está regulado por las normas del derecho argentino. Pero, dado que los jueces no pueden negarse a decidir bajo pretexto de oscuridad o insuficiencia de las leyes, el juez 3 recurrió a los principios generales del derecho del trabajo, que protegen de manera integral a los trabajadores. Por consiguiente, señaló que los despidos arbitrarios en casos de adopción son una laguna normativa y, como solución, señala que hay que imponer una compensación especial. Como guía para calcular esa indemnización, utilizó a la norma 2.

Valore motivadamente si las siguientes proposiciones son verdaderas o falsas (máximo 10 líneas de justificación por cada una):

a.

El juez 1 ofrece una combinación de dos argumentos interpretativos: un argumento apagógico y un argumento sistemático para resolver el caso analizado.

b.

El juez 2 ofrece una interpretación a fortiori, del tipo a maiori ad minus, para resolver el caso analizado.