Exercício 3 · Exame Nacional Filosofia 2.ª fase 2023
Tema: Argumentos não dedutivos e falácias informais · Do exame 2.ª fase (2023)
Enunciado
3. Considere o argumento seguinte.
Se Rawls, um filósofo americano, se opôs à guerra do seu país contra o Vietname, então ele opôs-se à política externa do seu país e, neste caso, não há dúvidas de que era um antipatriota. Mas, se ele era um antipatriota, a sua teoria da justiça é totalmente errada. Ora, uma vez que Rawls protestou contra a guerra do Vietname, temos de reconhecer que a sua teoria da justiça é totalmente errada.
Quem apresentasse o argumento anterior, incorreria nas falácias
()
Resolução
Segundo os critérios oficiais de classificação
3. Considere o argumento seguinte... Quem apresentasse o argumento anterior, incorreria nas falácias
Resposta: (B) da derrapagem e ad hominem.
A explicação passo a passo é Premium. Premium
Resolve-o aqui mesmo: correção automática, pistas e solução passo a passo.
‹ Exercício 2 · 2.ª fase 2023 · Exercício 2 · 1.ª fase 2022 ›
Mais exercícios de Argumentos não dedutivos e falácias informais
- Exercício 2 · 1.ª fase 2022
- Exercício 3 · 1.ª fase 2022
- Exercício 2 · 2.ª fase 2022
- Exercício 3 · 2.ª fase 2022
O exame completo · 2.ª fase (2023)