Dissertation - Sujet 2 · Bac Histoire-Géographie, Géopolitique et Sciences Politiques Polynésie 2023 (jour 1)

La pensée clausewitzienne permet-elle de comprendre les conflits contemporains (à partir des années 1990) ?

Réponse : Proposition de plan détaillé : Introduction : - Accroche : Carl von Clausewitz, général prussien, voit son traité *De la guerre* publié à titre posthume en 1832. Il y forge la maxime selon laquelle « la guerre est la simple continuation de la politique par d'autres moyens ». En 1991, Martin van Creveld (*The Transformation of War*) puis Mary Kaldor (*New and Old Wars*, 1999) annoncent la fin de ce modèle. - Définition des termes : - La pensée clausewitzienne repose sur trois idées : la primauté du politique ; la distinction entre guerre absolue (montée aux extrêmes) et guerre réelle (limitée par le politique, les frictions et le « brouillard de la guerre ») ; la « trinité » (passions du peuple, libre activité de l'armée et de son chef sous le jeu des probabilités, raison politique du gouvernement). - Les conflits contemporains commencent avec la fin de la guerre froide. Ils regroupent les guerres civiles et intra-étatiques, les conflits asymétriques, le terrorisme transnational, les conflits hybrides et le retour des guerres interétatiques. - Problématique : Dans quelle mesure une grille d'analyse forgée pour la guerre entre États européens au XIXe siècle permet-elle encore de penser des conflits dont les acteurs, les formes et les espaces ont profondément changé ? - Annonce du plan : - I. Un modèle contesté par les « nouvelles guerres ». - II. Des concepts qui gardent pourtant une forte valeur explicative. - III. Le retour de logiques clausewitziennes classiques avec les guerres interétatiques de haute intensité. I. Une pensée mise à l'épreuve par les « nouvelles guerres » (années 1990-2010) : 1. La remise en cause du cadre interétatique : - multiplication des guerres civiles et des États faillis (ex-Yougoslavie, Rwanda 1994, Somalie 1993) ; - privatisation de la violence : milices, seigneurs de guerre, sociétés militaires privées (Executive Outcomes, Blackwater, Wagner). 2. La guerre asymétrique et le terrorisme transnational : - des acteurs non étatiques (Al-Qaïda, Daech) ; - des motivations idéologiques ou religieuses et des économies de guerre (diamants, drogue) qui semblent échapper à la rationalité politique d'un État ; - un brouillage de la trinité peuple-armée-gouvernement. 3. L'élargissement des espaces d'affrontement : - cyberattaques (Estonie 2007), guerre informationnelle et cognitive, conflits hybrides et « zones grises » (Crimée 2014) ; - absence de déclaration de guerre, effacement de la frontière entre paix et guerre. II. La permanence des concepts clausewitziens : 1. La guerre reste un instrument politique : - même les acteurs non étatiques poursuivent des fins politiques : le califat de Daech, le contrôle territorial des talibans ; - la « guerre contre le terrorisme » après le 11 septembre 2001 et les interventions en Afghanistan (2001) et en Irak (2003) relèvent de décisions politiques ; - leurs échecs montrent le danger d'une victoire militaire sans objectif politique clair. 2. La montée aux extrêmes : - les logiques génocidaires (Rwanda, Srebrenica 1995) et l'anéantissement recherché par le terrorisme illustrent une violence qui s'émancipe des freins politiques lorsque l'enjeu devient existentiel ; - à l'inverse, la dissuasion nucléaire maintient la guerre réelle en deçà de la guerre absolue. 3. Des notions opérationnelles toujours valides : - brouillard de la guerre et frictions : enlisement en Afghanistan et au Sahel avec l'opération Barkhane ; - centre de gravité, forces morales, importance de l'opinion publique : la trinité reste un outil pour comprendre le soutien populaire aux insurrections et aux contre-insurrections. III. Le retour des guerres interétatiques de haute intensité : 1. Le retour de la guerre entre États : - guerre de Géorgie (2008), invasion de l'Ukraine par la Russie (février 2022), guerre du Haut-Karabakh (2020) ; - ces conflits mettent en jeu des armées régulières, des objectifs territoriaux et des buts politiques explicites. 2. Les dynamiques décrites par Clausewitz : - supériorité de la défensive et usure, au front ukrainien ; - rôle des forces morales et de la mobilisation nationale ; - articulation entre fins politiques et moyens militaires : échec du plan russe initial puis redéfinition des objectifs. 3. Une pensée à actualiser : - les drones, le cyber et l'information transforment les moyens sans changer la nature de la guerre ; - Clausewitz lui-même distinguait la nature permanente de la guerre de ses formes changeantes (le « caméléon »). Conclusion : - Bilan : Les conflits depuis 1990 ont semblé rendre caduc le modèle clausewitzien centré sur l'État. Sa thèse centrale résiste pourtant : la guerre est un acte politique de violence soumis à la friction et à l'incertitude. Elle éclaire aussi bien les guerres asymétriques que le retour des guerres interétatiques. Ce sont donc ses formes historiques qui sont dépassées, non ses concepts. - Ouverture : L'intelligence artificielle, l'autonomie des armes et les rivalités dans l'espace ou le cyberespace remettront-elles en cause la primauté du politique sur la conduite de la guerre ? Ou la « grammaire » change-t-elle sans que la « logique » politique de la guerre ne disparaisse ?