Exercice Étude critique de documents · Bac Histoire-Géographie, Géopolitique et Sciences Politiques Polynésie 2022 (jour 1)

En analysant de manière critique les documents, en les confrontant et en vous appuyant sur vos connaissances, répondez à la question suivante : la pensée clausewitzienne permet-elle de comprendre les conflits du début du XXIe siècle ?

Réponse : ### Proposition de corrigé détaillé #### Introduction - Accroche : Élaborée au début du XIXe siècle à la suite des guerres napoléoniennes dans son traité posthume *De la guerre* (1832), la pensée de Carl von Clausewitz demeure la référence classique de la polémologie occidentale. Cependant, l'émergence des guerres irrégulières et du terrorisme global au XXIe siècle interroge son actualité. - Présentation des documents : Le document 1 est un schéma conceptuel synthétisant la théorie clausewitzienne (nature de la guerre comme duel entre États, recherche de l'anéantissement de l'adversaire, notion de guerre absolue/limitée et de friction). Le document 2 est une analyse de Bakary Sambe (2018, *Timbuktu Institute*) mettant en évidence la spécificité des conflits asymétriques sahéliens (djihadisme, porosité frontalière, acteurs non-étatiques, limites des réponses strictement militaires). - Problématique : Dans quelle mesure la grille de lecture clausewitzienne, pensée pour l'affrontement régulier entre États, reste-t-elle pertinente pour appréhender des conflits asymétriques et transnationaux au début du XXIe siècle ? - Annonce du plan : Si le modèle classique de Clausewitz semble dépassé par l'asymétrie et la prolifération d'acteurs non-étatiques (I), certains de ses concepts fondamentaux conservent une profonde actualité pour décrypter les dynamiques de ces nouveaux conflits (II). --- #### I. Une pensée clausewitzienne mise à l'épreuve par les mutations des conflits contemporains 1. La fin du monopole étatique de la guerre et l'essor des acteurs non-étatiques : - Selon Clausewitz (doc. 1, encadré 4), la guerre oppose des États souverains dont les armées s'affrontent pour imposer la volonté politique de leur gouvernement (« le diplomate et le soldat » évoqués par Kissinger, doc. 2). - Au XXIe siècle, le doc. 2 montre l'irruption de nouveaux acteurs hybrides : « le rebelle, le prédicateur transnational, le djihadiste, le terroriste » (Al-Qaïda, Boko Haram). La guerre n'est plus interétatique mais intra-étatique ou transnationale. 2. De la guerre conventionnelle à la guerre asymétrique sans front ni fin : - Chez Clausewitz, la guerre vise la destruction des forces armées adverses dans une bataille décisive pour renverser l'État ennemi (doc. 1, encadré 2). - À l'inverse, au Sahel comme en Afghanistan (doc. 2), les belligérants mènent une « guerre sans fin ni front » : refus de l'engagement direct, guérilla, ciblage délibéré des populations civiles et des *soft targets* (enlèvements, attentats), parasitage des conflits locaux et irrédentismes. 3. L'inefficacité des solutions militaires classiques et l'absence de paix par traité : - L'objectif clausewitzien de « contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté » par la force armée échoue face à des mouvements insurrectionnels diffus : comme le souligne Sambe, les forces occidentales et régionales s'enlisent (« cercle vicieux » des bavures et de la radicalisation), démontrant les limites d'une réponse purement sécuritaire face aux besoins de « sécurité humaine » (développement, gouvernance). --- #### II. La permanence et la réinvention des concepts clausewitziens pour penser le XXIe siècle 1. La guerre comme « caméléon » : une formidable capacité d'adaptation conceptuelle : - Clausewitz qualifiait lui-même la guerre de « caméléon » capable d'adapter ses formes aux contextes historiques et sociétaux (doc. 1, encadré 2). Les mutations contemporaines (cyberguerre, terrorisme, guerres hybrides) confirment cette intuition plutôt qu'elles ne l'invalident. 2. La persistance du politique sous de nouvelles formes idéologiques : - Même si les belligérants ne sont plus des États westphaliens, le djihadisme poursuit des objectifs politiques et théologico-politiques précis : chasser les puissances étrangères, délégitimer les gouvernements locaux, instaurer un ordre théocratique. La formule canonique (« la guerre est la poursuite de la politique par d'autres moyens ») garde son sens si l'on élargit la notion de politique aux idéologies révolutionnaires ou religieuses. 3. La « friction » et le « brouillard de la guerre » au cœur des opérations sahéliennes : - Le concept clausewitzien de « friction » (doc. 1, encadré 3 : « tout ce qui s'oppose à l'action de guerre fait que quelque chose de pourtant simple n'est jamais facile à réaliser ») s'applique parfaitement au Sahel : immensité désertique, frontières poreuses, renseignements faillibles, alliances locales instables et interdépendance des trafics illicites. --- #### Conclusion - Bilan : La pensée de Clausewitz ne peut s'appliquer mécaniquement aux guerres du XXIe siècle, car elle a été formulée pour le système westphalien d'États réguliers. Toutefois, sa conception de la guerre comme instrument au service d'un dessein collectif et sa théorie du « caméléon » fournissent des outils précieux pour éviter l'illusion d'une victoire purement technologique et militaire. - Ouverture : Le retour des conflits de haute intensité interétatiques (comme la guerre en Ukraine déclenchée en 2022) rappelle brutalement que la guerre interétatique classique n'a pas disparu, replaçant Clausewitz au centre de l'actualité géopolitique.