Aufgabe Vorschlag A - Versailler Vertrag und Außenpolitik… · Abitur Hessen Geschichte GK · bilingual Englisch 2022
Thema: Versailler Vertrag und Außenpolitik der Weimarer Republik · Aus der Prüfung GK · bilingual Englisch (2022)
Aufgabenstellung
World War I in historical perspective
Material
The Independent: Memories of the First World War (2014)
The editorial in the British newspaper The Independent was published on 3 August, 2014, the 100 th anniversary of the outbreak of World War I.
“Futile” is the word perhaps most often associated with the First World War – as much now as in its
immediate aftermath. It has gone in and out of fashion, so to speak. In the 1930s the feeling of “never
again” was so powerful that it drove the left in politics towards pacifism and the right towards
appeasement, with results that are still working themselves through. […]
5 A hundred years on, our perspective on the Great War has a more balanced feel. The school of thought
that believes the British Empire would have been better off, materially and politically, if it had let the
Continentals get on with it and reneged 1 on its guarantee of Belgian independence is, as yet, an
eccentric minority view.
Some have made much of the comparatively muted commemorations in Germany. Yet they too seem
10 to have the Kaiser’s War framed in the correct way. They refer to it as the urkatastrophe, the appalling
origins of Hitlerism, the Holocaust, the division of Germany itself in the Cold War and every kind of
evil. While facing up to their shameful past, it is understandable that Germans should prefer to look to
the future.
In his hefty War Memoirs, published in the 1930s, the former war-time minister of munitions and
15 Prime Minister David Lloyd George wrote of 1914: “Nations slithered over the brink into the boiling
cauldron 2 of war without any trace of apprehension or dismay.” That is a useful lesson to learn. As
some historians have pointed out, one of the mysteries of that hot diplomatic summer was how little
the telephone was used and how easily signals among the different Great Powers were misunderstood,
occasionally wilfully.
20 Some of that is true today. Russia and the West seem to be perpetually misunderstanding each other’s
true position […].
That is why […] it is important to try to keep some sort of dialogue alive, even if the messages have to
be passed through back channels and intermediaries. If nothing else, we may as well remember how
the experience of near destruction in the Second World War shaped Russia’s peculiar and suspicious
25 view of the outside world right up to the present day. […]
The Great War, it is becoming accepted, was not itself a “bad” or unjust war, from the Allies’ point of
view, at any rate. It was fought against militarism and aggression and to protect the sovereignty of
small states as well as the integrity of British power. What went wrong was the bad peace that
followed.
30 The Versailles settlement was born of the same forces that drove Europe and the world to war five
years earlier – vengefulness and nationalism. It was such a flawed 3, vindictive peace […] that a second
round of Europe’s civil war would break out barely two decades later.
The machinery of resolving international conflicts – which will always arise – was the League of
Nations, which failed almost as soon as it began. It was designed to replace a world of secret treaties
35 and imperial aggression, and was itself replaced by the United Nations. The UN has not failed as badly
as the League, but the same factors that were at work then are balefully 4 present today, including
cynical manipulation of the organisation by superpowers guarding short-term national interests rather
than the long-term interests of global harmony. So maybe not so much has changed in a century.
The Independent: Memories of the First World War, URL: http://www.independent.co.uk/voices/editorials/memories-of-the-first-world-war-1914-to-2014-9645332.html?origin=internalSearch (abgerufen am 14.02.2021).
1 to renege on sth. – sich nicht an etw. halten
2 cauldron – Hexenkessel, hier: Unruheherd
3 flawed – fehlerhaft
4 baleful – bedrohlich
3
Discuss to what extent the Versailles Peace Treaty was “a flawed, vindictive peace” (Material).
[35 BE]
Lösung
Nach den offiziellen Korrekturhinweisen
3 Discuss to what extent the Versailles Peace Treaty was “a flawed, vindictive peace” (Material).
Lösung: Die Bearbeitung der Aufgabe legt zunächst eine Erläuterung der Umstände sowie wichtiger Bestimmungen für Deutschland nahe, bevor in einem zweiten Schritt die vorgebrachte These diskutiert werden kann. Die Pariser Friedensverhandlungen wurden durch den „Rat der Vier“ (Frankreich, Großbritannien, Italien, USA) dominiert. Die Mittelmächte waren nicht zur Konferenz zugelassen und deutsche Gegenvorschläge zu einzelnen Vertragspunkten wurden zurückgewiesen. Wesentliche Bestimmungen für Deutschland waren: - Anerkennung der alleinigen Kriegsschuld sowie die Ächtung des Kaisers als Kriegsverbrecher, verbunden mit der Forderung nach dessen Auslieferung - Gebietsabtretungen vor allem im Osten, in einigen Regionen Volksabstimmungen über die weitere Zugehörigkeit, Danzig wurde zur „freien Stadt“ unter dem Schutz des Völkerbundes - Verwaltung der Kolonien Deutschlands als Mandate des Völkerbundes - Entwaffnung und Abrüstung - Leistung von Reparationen, deren genaue Höhe noch festzulegen war - Entmilitarisierung des Rheinlandes sowie dessen Besetzung In der Diskussion der These könnte auf folgende Aspekte näher eingegangen werden: Pro „verfehlt und rachsüchtig“: - Die Friedensbedingungen, die der deutschen Delegation überreicht wurden, waren härter als erwartet. Die Hoffnungen auf einen milden Frieden im Sinne Woodrow Wilsons wurden enttäuscht. - Die alleinige Kriegsschuldzuweisung an das Deutsche Reich und dessen Verbündete (Artikel 231) bildete die Grundlage für die weiteren Bedingungen des Vertrages, die eine belastende militärische, wirtschaftliche und territoriale Schwächung Deutschlands bedeuteten. - Die rechtsnationalen antidemokratischen Kräfte in Deutschland nutzten in der Folge den Vertrag für die Agitation gegen die Republik und zur Mobilisierung ihrer Anhänger. Die wahren Ursachen der militärischen Niederlage wurden verdrängt und gegen die sogenannte „Kriegsschuldlüge“ Front gemacht. - Deutschland war zunächst isoliert und der neu geschaffene Völkerbund dadurch geschwächt, dass die USA ihm nicht beitraten. Contra „verfehlt und rachsüchtig“: - Der als besondere Schmach empfundene Artikel 231 war nötig, um die rechtliche Grundlage für die weiteren Bedingungen sowie deutsche Reparationsleistungen zu schaffen. - Französische Maximalforderungen wurden nicht umgesetzt. Der Vertrag ließ vielmehr Zielkonflikte zwischen den Alliierten erkennen (z. B. französische Sicherheitsinteressen gegenüber Deutschland vs. amerikanisches Primat internationaler Verständigung). - Trotz der Einschränkungen behielt Deutschland seine territoriale Integrität und den Status einer europäischen Macht. Mittelfristig ergab sich daraus die Möglichkeit, wieder einen aktiveren Part in der europäischen Politik zu spielen. Mögliches Fazit: Die Versailler Regelungen boten kein Mittel, um eine dauerhafte friedliche Neuordnung zu gewährleisten, und der neu gegründete Völkerbund war zu schwach, um eine entscheidende Rolle zu spielen. Zudem bot der Versailler Vertrag den Nährboden für antidemokratische Bewegungen in Deutschland.
Die ausführliche Erklärung Schritt für Schritt (mit KI) gibt es mit Premium. Premium
Löse sie direkt hier: automatische Korrektur, Hinweise und Lösung Schritt für Schritt.
Aufgabe Vorschlag C · GK · bilingual Französisch 2022 ›