Pregunta 199 · PIR 2026 · Psicología social

Por qué es la correcta y por qué no las otras

Jones y Nisbett (1972) describieron el efecto actor-observador. Cuando somos actores explicamos nuestra conducta por la situación: «llegué tarde por el tráfico». Cuando observamos a otro la explicamos por sus disposiciones: «llega tarde porque es irresponsable». Lo explicaron con dos mecanismos. Uno es perceptivo, la saliencia: el actor mira la situación y el observador mira al actor. El otro es informativo: el actor conoce su historia y cómo varía su conducta según el contexto, y el observador no. Es una ampliación del error fundamental de atribución (Ross, 1977), que solo habla de cómo juzgamos a los demás.

Por qué no las otras

• 1. «Efecto de la comparación atribucional»: no es un sesgo atribucional clásico. Suena a la teoría de la comparación social de Festinger, que trata de evaluarnos comparándonos con otros, no de atribuir causas.
• 2. «Efecto de la polarización atribucional»: no existe como sesgo descrito. La polarización grupal (Moscovici y Zavalloni) es otro fenómeno: tras discutir en grupo, la postura inicial se vuelve más extrema.
• 3. «Efecto del locus de control»: el locus de control de Rotter (1966) es una variable de personalidad estable, interna o externa, sobre la propia conducta. No es la asimetría entre explicar lo propio y lo ajeno.

Clave para el PIR: Actor-observador (Jones y Nisbett, 1972): lo mío es situacional, lo del otro es disposicional. Error fundamental (Ross): sobreatribuir causas internas a los demás. Sesgo autosirviente: éxitos internos, fracasos externos.