Pregunta 43 · PIR 2024 · Aprendizaje, motivación y emoción

Por qué es la correcta y por qué no las otras

Fredrickson y Losada (2005) propusieron la ratio de positividad 3:1, en concreto 2,9013. Por encima de ese umbral la persona pasaría de «languidecer» a «florecer» (flourishing). La lógica parte de la asimetría positivo-negativo: lo negativo pesa más que lo positivo (sesgo de negatividad) y la mayoría de la gente vive con una positividad solo leve. Por eso no basta con equilibrar. Hacen falta unas tres emociones positivas por cada negativa para compensar ese peso y lograr un funcionamiento óptimo. Lo enmarcan en la teoría de ampliación y construcción (broaden-and-build). Las emociones positivas amplían el repertorio de pensamiento-acción y construyen recursos duraderos.

Por qué no las otras

• 1. Equilibrio 1:1. No lo defienden: por el sesgo de negatividad, una proporción igualada deja a la persona languideciendo. Lo negativo pesa más, así que se necesita superávit de positividad.
• 2. Optimismo natural con ratio 2:1. Ni hablan de un sesgo de positividad espontáneo que garantice 2:1, ni esa es su cifra. Su umbral de florecimiento es aproximadamente 3:1.
• 4. Predominio de emociones negativas por su valor de supervivencia (1:2). Invierte el planteamiento. La función adaptativa de lo negativo explica su mayor peso, pero no que deba predominar para funcionar de forma óptima.

Clave para el PIR: Fredrickson y Losada: ratio de positividad ≈ 3:1 (2,9) para florecer, por el sesgo/asimetría de negatividad. Va ligada a la teoría broaden-and-build; la base matemática fue luego criticada (Brown et al., 2013).