Pregunta 205 · PIR 2024 · Adicciones

Por qué es la correcta y por qué no las otras

En la EM de Miller y Rollnick, la ambivalencia es normal y forma parte del proceso de cambio. Ante ella, el terapeuta tiende de forma natural al reflejo de corrección (righting reflex): querer arreglar el problema, convencer, aconsejar o advertir. El problema es que, si el terapeuta defiende el cambio, el paciente ambivalente tiende a defender el otro polo. Así aparece más discurso de mantenimiento y se refuerza el statu quo. Por eso el primer principio es resistir ese impulso. Lo que toca es evocar las propias razones del paciente para cambiar (discurso de cambio) mediante preguntas abiertas, reflejos, afirmaciones y resúmenes (OARS).

Por qué no las otras

• 1. El balance decisional explora por igual pros y contras. Miller y Rollnick (3.ª ed.) lo desaconsejan con el paciente ambivalente porque refuerza el discurso de mantenimiento. Solo encaja si el terapeuta quiere mantener una neutralidad deliberada (equipoise).
• 3. Darle argumentos a favor del cambio es precisamente el reflejo de corrección. Provoca que el paciente argumente lo contrario. En EM debe ser el propio paciente quien verbalice sus razones para cambiar.
• 4. Señalar defensas o resistencias es un estilo confrontativo, propio de modelos clásicos de adicciones. La EM pide fluir con la resistencia (discordancia) y no confrontarla, porque la confrontación la aumenta.

Clave para el PIR: En EM, ante la ambivalencia, no convencer ni confrontar: evitar el reflejo de corrección y evocar el discurso de cambio del propio paciente; quien argumenta el cambio debe ser él.