Pregunta 33 · MIR 2020 — Sesgos en la evaluación de pruebas diagnósticas

Por qué es la correcta y por qué no las otras

El sesgo de duración (length bias) aparece porque el cribado detecta con más facilidad los casos de evolución lenta, los que pasan más tiempo en fase preclínica detectable. Son formas menos agresivas y de mejor pronóstico. Los casos rápidos y letales suelen manifestarse clínicamente entre dos rondas de cribado (cánceres de intervalo) y escapan a la detección. Así, el grupo cribado parece sobrevivir más sin que la prueba aporte beneficio real. La opción dice justo lo contrario: que se seleccionan casos más graves y letales. Por eso es la incorrecta.

Por qué no las otras

• 1. Sesgo de adelanto diagnóstico (lead time): correcto. Se diagnostica antes, el tiempo desde el diagnóstico hasta la muerte se alarga y parece que sobreviven más, aunque la muerte llegue en la misma fecha.
• 2. Sesgo del voluntario sano: correcto. Quienes acuden al cribado se cuidan más y tienen mejor pronóstico basal. Es un sesgo de selección ajeno al efecto de la prueba.
• 4. Aleatorización a cribado frente a no cribado: correcto. El ensayo aleatorizado que mide mortalidad específica, y no supervivencia desde el diagnóstico, controla los tres sesgos.

Clave para el MIR: Sesgo de duración: el cribado capta sobre todo las formas lentas y benignas (mayor fase preclínica), no las agresivas. Los tres sesgos se evitan con un ECA que mida mortalidad.