Pregunta 157 · EIR 2018 · Metodología de la investigación

Por qué es la correcta y por qué no las otras

Para atribuir un efecto a una causa hay que controlar la exposición y eliminar los factores de confusión. El ensayo clínico es un estudio experimental: el investigador asigna la intervención y, si es aleatorizado, la aleatorización reparte por igual entre los grupos los factores conocidos y desconocidos. Así la única diferencia sistemática entre grupos es la intervención. Además, la exposición precede claramente al efecto, lo que cumple la temporalidad. Por eso el ECA bien diseñado ocupa el escalón más alto de la pirámide de evidencia en estudios primarios, solo superado por las revisiones sistemáticas y metaanálisis de ECA.

Por qué no las otras

• 1. Estudio transversal: mide exposición y efecto a la vez, sin secuencia temporal. No permite saber qué fue antes. Sirve para estimar prevalencias y generar hipótesis, no para demostrar causalidad.
• 2. Estudio de cohortes: observacional y prospectivo, respeta la temporalidad y calcula incidencias y RR. Es el mejor de los observacionales, pero sin aleatorización persisten los factores de confusión. Es la opción cuando la exposición no puede asignarse por ética.
• 3. Casos y controles: observacional y retrospectivo, parte del efecto y busca la exposición pasada. Muy expuesto a sesgos de memoria y selección. Ideal para enfermedades raras; estima la OR.

Clave para el EIR: Jerarquía de causalidad: ECA > cohortes > casos y controles > transversal. Solo el estudio experimental aleatorizado controla la confusión; el investigador asigna la exposición.