El Conocimiento y la Verdad: Fundamentos Filosóficos

Y 9 flashcards y 18 preguntas más en el documento.

Texto del documento

1 UNIDAD 3. CONOCIMIENTO Y VERDAD I. EL CONOCIMIENTO La teoría del conocimiento o gnoseología (del griego "gnosis" (γνωσις), que significa conocimiento) es la disciplina filosófica que intenta definir qué es el conocimiento, cómo conocemos y cuáles son sus límites. 1. ¿En qué consiste el conocimiento? Conocer es una actividad mental mediante la cual el ser humano se apropia del mundo que le rodea. Esta apropiación es una captación intelectual del entorno o del propio organismo. El acto de conocer es un proceso complejo en el que intervienen aspectos biológicos, cerebrales, lingüísticos, culturales, sociales e históricos y no se puede disociar de la vida humana ni de las relaciones sociales.

De ahí que conocer sea una necesidad fundamental para el ser humano ya que a partir del conocimiento la persona puede orientarse, decidir y actuar (dimensión práctica o praxis) 2. ¿Qué elementos intervienen en el proceso de conocimiento? En todo proceso cognitivo intervienen dos elementos: 1. El objeto. Es a aquella parte de la realidad que es susceptible de ser captada por nuestras estructuras cognitivas. 2. El sujeto. Es quién conoce y su intención es apropiarse mental o intelectualmente de un objeto que antes no conocía.

Posee unas estructuras cognitivas que limitan y configuran sus posibilidades de conocer el objeto (Los umbrales sensoriales, la estructura de nuestra memoria, imaginación, pensamiento, lenguaje y sus limitaciones) Está condicionado además por factores de carácter sociológico, histórico, cultural, práctico, etc. Es subjetivo todo lo que hace referencia al sujeto. Luego, el conocimiento es el resultado del proceso de apropiación intelectual por parte del sujeto del objeto. 3. Facultades cognoscitivas La razón y los sentidos constituyen los dos instrumentos principales con los que contamos para conocer la realidad.

Aunque nuestros conocimientos 2 son el resultado conjunto de ambas facultades, podemos analizarlas por separado a. El conocimiento sensible Es el resultado de procesar en nuestra mente toda la información que nos llega de nuestros sentidos, de modo que captemos lo que ocurre a nuestro alrededor. Hay que distinguir en él entre sensación y percepción. Sensaciones. Son fenómenos psicofísicos que se originan en nuestros órganos sensoriales al ser estimulados. La percepción es la interpretación que realizamos de las sensaciones captadas por los sentidos. En ella influyen factores fisiológicos, personales y socioculturales. b. El conocimiento racional Es el conocimiento que lleva a cabo la razón.

Es una facultad exclusiva del hombre. Facultad que nos permite llevar a cabo un conocimiento abstracto y universal. Gracias a ella somos capaces de pensar y razonar. Del mismo modo que el conocimiento sensible se compone de sensaciones y percepciones, los elementos que forman el conocimiento racional son los conceptos, los juicios y los razonamientos. Un concepto, es una representación mental que empleamos para comprender lo percibido. Son universales, necesarios y abstractos.

- Es universal, no se refiere a ningún individuo concreto, ni en ningún tiempo o lugar determinado, sino que se refiere a aquello que es esencial o definitorio de una clase de objetos, por lo que puede aplicarse a cualquier individuo de esa clase. (Por ejemplo, el concepto "mesa", encierra las características esenciales que ha de poseer algo para ser mesa). - Es necesario: Porque en él están las características que definen ese objeto y que, por tanto, han de ser poseídas de forma necesaria para poder caer bajo tal concepto. - Es abstracto: Se elimina todo lo sensible concreto, se hace abstracción de ello.

Se separan o depuran todas las características sensibles y concretas de las realidades representadas en el concepto y se extrae sólo lo que es común y definitorio, aquellas características o determinaciones necesarias para que algo sea lo que es…. Los conceptos se expresan en el lenguaje mediante términos o nombres. A partir de los conceptos elaboramos juicios y razonamientos, como se ha dicho antes: 3 Juicio (proposición o enunciado): Consiste en decir o predicar algo de un sujeto para afirmarlo o negarlo, de modo que pueda ser verdadero o falso. No empleamos los conceptos aislados para adquirir conocimiento, sino que los integramos en oraciones.

Solo las oraciones enunciativas – las que pueden ser verdaderas o falsas- expresan conocimientos. Razonamiento: Son cadenas de juicios relacionadas mediante leyes lógicas. A partir de unos juicios, considerados como premisas, se obtiene una conclusión basándonos en el conocimiento encerrado en las premisas y en las relaciones lógicas que estas mantienen entre sí. El conocimiento que se encierra en las premisas es el fundamento de la conclusión. Mediante el razonamiento logramos ampliar aquello que sabemos, puesto que nos conducen hacia conocimientos nuevos a partir de otros previamente adquiridos y sobre cuya verdad estamos seguros. c.

Otras herramientas del conocimiento son: Memoria: Facultad que codifica, organiza y almacena la información recibida por los sentidos y que podemos recuperar cuando sea preciso. Gracias a ella: retenemos el pasado, interpretamos el presente, proyectamos el futuro y formamos nuestra identidad. Imaginación: Facultad para formar imágenes de los objetos previamente conocidos de forma sensible. Ayudada por la memoria, puede recuperar información almacenada, pero sin someterse a las restricciones espacio- temporales a los que suele estar atada la memoria… Es decir, la imaginación puede relacionar "libremente" la información sensible.

Inteligencia: Se trata de la capacidad de pensar, entender, asimilar, elaborar información y utilizarla para resolver problemas 4. ¿Cuál es el origen del conocimiento? Según dónde se haya situado el origen del conocimiento humano, la facultad que se ha valorado como más fiable, las distintas teorías filosóficas que se han desarrollado se pueden clasificar en tres corrientes: a) El Racionalismo Algunos conocimientos tienen su origen en la razón. El conocimiento es más fiable cuando procede de la razón. Hay un desprecio en general del valor de los datos de los sentidos porque éstos nos engañan o no nos dan un fiel reflejo de la realidad.

Los filósofos racionalistas parten de la existencia de ideas innatas en la mente humana (ya conocidas en una existencia anterior, ya puestas por Dios en mí y formando parte constitutiva de la mente) De esta manera poseeríamos una serie de principios evidentes no adquiridos por experiencia que sirven de fundamento lógico al resto de nuestros conocimientos. El método que utilizan para desarrollar el conocimiento acerca de la realidad es el método deductivo: Partiendo de las ideas innatas, y mediante el razonamiento, derivan todo cuanto se puede saber acerca de la realidad.

4 La validez y la superioridad del conocimiento basado en la razón, según estos autores, se sustenta en que aquellas verdades que se basan en la razón son absolutamente universales y necesarias, indudables, puesto que pensar lo contrario es lógicamente imposible. Del conocimiento basado en la experiencia nunca podemos tener tal certeza. El racionalismo, en sentido estricto, es un movimiento filosófico que se desarrolla en la Europa continental, fundamentalmente durante el siglo XVII (filosofía moderna) y cuyos principales representantes son: R. Descartes (1596-1650) B. Spinoza (1632-1677) G.W. Leibniz (1646-1716). Pero ya en la filosofía antigua tenemos precedentes como: Parménides (450 a. C.

aprox.) Platón (427- 347 a. C.) "Todo lo que he admitido hasta el presente como más seguro y verdadero lo he aprendido de los sentidos; ahora bien, he experimentado a veces que los sentidos me engañan, y es prudente no fiarse nunca por entero de quienes nos han engañado alguna vez" Descartes, Meditaciones metafísicas b) El Empirismo El conocimiento tiene su origen en la experiencia sensible, sólo es válido cuando proviene de los sentidos. El papel de la razón es importante pero hay que evitar sus abusos y especulaciones: Para que trabaje correctamente siempre lo ha de hacer partiendo de los datos recogidos en la experiencia.

Según estos autores, cuando nacemos, nuestra mente es como una página en blanco que se va rellenando con los datos que obtenemos a través de los sentidos. Por lo tanto niegan cualquier tipo de conocimiento o principio innato. Aunque los diversos autores exponen diversas variantes el método que utilizan para desarrollar el conocimiento acerca de la realidad es el método inductivo: Partimos de la observación de la repetición de un fenómeno en la naturaleza (regularidad) para, tomando como base esos casos, generalizar y proponer una ley de carácter universal que los recoge y resume.

La validez y la superioridad del conocimiento basado en la experiencia, según estos autores, se sustentan en que podemos examinar o confirmar nuestras afirmaciones contrastándolas con la información que nos proporcionan nuestros sentidos. 5 Ahora, respecto a la validez del conocimiento así alcanzado Hume, que es el más radical de todos, afirma que nunca es estrictamente universal ni necesario sino que queda reducido a una simple creencia basada en el hábito o la costumbre. De nuestras leyes obtenidas por inducción tenemos la esperanza de que lo que hasta ahora ha sido así siga siendo así, pero nunca nos ofrece una certeza para el futuro porque nada hace imposible pensar lo contrario.

El empirismo en un sentido estricto surge y se desarrolla en las Islas británicas durante los siglos XVI, XVII y XVIII y tiene como principales representantes a: J. Locke (1632-1704), G. Berkeley (1685-1753) D. Hume (1711-1776) Aunque tiene un importante precedente en la filosofía antigua, Aristóteles (384-322 a.C.) Y en la filosofía contemporánea tendrá sus continuadores en movimientos como: el positivismo de A. Comte (1798-1857) y el neopositivismo o empirismo lógico en el Siglo XX.

c) El Criticismo Teoría del conocimiento desarrollada por el filósofo alemán Immanuel Kant (1724-1804) consiste en una crítica de las facultades del conocimiento y representa un intento de superación de las dos corrientes anteriores. Su afirmación básica es: todo conocimiento para ser válido tiene que partir de la experiencia pero es algo más que los meros datos de los sentidos. ¿Qué es ese algo más?: El sujeto al conocer opera sobre aquello que conoce, es decir, sobre la materia prima que le proporcionan los sentidos impone una forma que los ordena y unifica. Esa forma es propia del sujeto y de la estructura del conocer humano.

El conocimiento es el resultado de la síntesis (ordenación y unificación) de los datos de obtenidos a través de los sentidos que se realiza a distintos niveles desde las diferentes facultades cognitivas del sujeto: Sensibilidad, Entendimiento y Razón. En este caso no hay innatismo como en el racionalismo sino apriorismo: el sujeto formando parte de su estructura cognitiva posee unas formas a priori que preceden a la experiencia y la posibilitan (le permiten ordenar los datos que provienen de los sentidos) Éstas son el espacio y el tiempo en la Sensibilidad, y las categorías en el Entendimiento. 5. ¿Qué puedo conocer?

6 ¿Se puede conocer lo que las cosas son realmente, o tan sólo lo que son para nosotros? ¿Qué relación existe entre mi conocimiento de las cosas y lo que éstas son? Las posturas más importantes que se han planteado al respecto a lo largo de la historia de la filosofía son: a) Realismo Es la postura dominante hasta el inicio de la filosofía moderna. Afirma que mi pensamiento, mi conocimiento, posee ideas que son una fiel de la realidad.

b) Realismo moderado A partir de la filosofía moderna, en concreto a partir de Descartes, la teoría del conocimiento da un giro adquiriendo conciencia de que nuestro conocimiento es una representación del objeto y que por lo tanto esa representación puede que no sea una copia fiel e idéntica a lo que el objeto es.

Afirma que la relación es de semejanza: mi conocimiento refleja algunos aspectos reales de las cosas (aquellos que son cuantificables: cualidades matematizables) pero los que proceden de los sentidos no podemos asegurar que efectivamente les pertenezcan (cualidades sensibles) Éstos son filósofos racionalistas y por lo tanto desconfían de la información de los sentidos y otorgan más validez a las cualidades cuantificables porque las verdades matemáticas sí nos pueden ofrecer, según ellos, certeza al derivarse del uso exclusivo de la razón. c) fenomenismo Afirma que mi conocimiento está causado por las cosas pero no puedo saber si es en algo similar a lo que éstas son realmente.

Sólo puedo conocer aquello que aparece a mi conciencia: el fenómeno. El filósofo empirista moderno D. Hume (1711-1776) representa el fenomenismo más radical. Parte de la idea que lo único de cual tenemos constancia son percepciones en nuestra mente (fenómeno) y que desconocemos cuál es su origen y si se asemejan o no a aquello por lo que pudieran estar causadas. Es indemostrable la existencia de una realidad extramental y si ésta existe es incognoscible. I. Kant (1724-1804) da otro enfoque al fenomenismo.

Kant explica la constitución del fenómeno desde su teoría del conocimiento como el resultado de la interacción (síntesis) entre lo que proviene del objeto (materia del conocimiento) y la forma mediante la cual esos datos sensibles son ordenados y unificados por las estructuras a priori del sujeto del 7 conocimiento. De esta manera se le otorga al sujeto un papel activo en el conocimiento ya que impone sus propias estructuras a priori para que el fenómeno se pueda constituir.

Sí es cierto que sólo conocemos el fenómeno y que lo que sean las cosas al margen de nuestro conocimiento es absolutamente incognoscible: sólo conocemos lo que son para nosotros (ya que este conocimiento está condicionado por nuestras estructuras a priori) Pero este fenómeno no podría darse sin la existencia de algo que lo provocara que, si bien es incognoscible en sí y al margen de nuestro conocimiento, es un correlato necesario sin el cual el fenómeno no sería posible. Esto es lo que Kant denomina Noúmeno.

"Cómo puede el autor (Kant) justificarse al afirmar que existen cosas reales más allá, cuando sólo es posible conocer lo que se encuentra dentro de los límites de la experiencia sensorial, y cómo puede él decir cuáles son las fronteras más allá de las cuales está vedado al conocimiento humano aventurarse, a menos que el propio autor haya logrado cruzarlas. Como dice Wittgenstein: "para trazar un límite al pensamiento tendríamos que ser capaces de pensar ambos lados de este límite, y tendríamos por consiguiente que ser capaces de pensar lo que no se puede pensar"…" Martínez Roca: Lenguaje, verdad y lógica 6. ¿Cuáles son los límites del conocimiento humano?

Encontramos fundamentalmente tres posturas al respecto: a) El Dogmatismo Afirma que la capacidad intelectual es suficiente para conocer la realidad tal como es por lo que se pueden establecer verdades universales y absolutas, totalmente ciertas e indudables. Esta postura se basa en una confianza total en las posibilidades de los sentidos o la razón humana. Se considera una postura ingenua que ha sido criticada por numerosos filósofos. De manera general, el dogmatismo se entiende como la actitud de quien tiende a imponer una doctrina o unos valores sin pruebas suficientes y sin admitir discusión. b) El relativismo Afirma que no existen verdades objetivas y absolutas.

Que las verdades son relativas significa que un juicio es verdadero dependiendo de las condiciones o circunstancias en las que ha sido 8 formulado: dependiendo del ser humano que lo formula, la sociedad en que vive, el momento histórico, etc. Ya lo formuló Protágoras (480-410 a. C.) en la Grecia Clásica: "El hombre es la medida de todas las cosas". c) El escepticismo Afirma que no se puede saber si existe la verdad absoluta pero aunque ésta existiera no habría manera de saber cuál es. Esta imposibilidad de encontrar la verdad se basa en el error de los sentidos o en la falta de acuerdo entre los seres humanos incluso en aquellos principios de carácter más general.

El escepticismo fue defendido, entre otros, por el sofista Gorgias quien señalaba: "no hay verdad, si la hubiese no podríamos conocerla, si la conociésemos no podríamos comunicarla". Pero el defensor más radical del escepticismo en la realidad fue Pirrón de Elis (360-270 a. C.) Si no podemos conocer nada sólo nos queda la alternativa de no adoptar ninguna opinión o creencia ya que no podemos decidirnos por ninguna cosa. Es lo que se denomina suspensión de juicio, (epojé) el silencio como opción que nos permita alcanzar la serenidad y ser así felices. Algunas objeciones que se le han hecho se basan en el aspecto paradójico que tiene esta postura llevada al extremo: 1.

El escepticismo es contradictorio cuando afirma que "nada se puede afirmar". Si nada es cierto, ¿por qué lo ha de ser afirmarlo? 2. No se puede vivir con una convicción así. Si se tomara al pie de la letra no podríamos hacer o pensar nada. 3. La duda ya es una prueba de una cierta verdad. Sin embargo el escepticismo parcial aplicado sólo a algunos objetos u aspectos del conocimiento humano puede ser una buena medida para marcar los límites del conocimiento humano pues sirve para determinar qué es incognoscible para nosotros y cuál es la naturaleza de nuestro propio conocimiento. Podemos hablar de un: escepticismo metafísico, religioso (agnosticismo), metódico (Descartes)…. 7.

Grados de conocimiento Según tengamos un sentimiento de mayor o menor seguridad acerca de nuestras afirmaciones tendremos un tipo o grado de conocimiento distinto. a) Ignorancia. Es la carencia de conocimientos, en general o sobre algo concreto. 9 b) La duda. Es la forma más pobre de conocimiento, casi no la distinguimos de la ignorancia. Quizá la diferencia fundamental es que la duda tiene un objeto – se duda de algo- mientras que la ignorancia no tiene ninguno. c) Opinión Es una apreciación subjetiva cuando consideramos verdadero un conocimiento pero no estamos seguros del todo porque carece de pruebas o razones sólidas. A diferencia de la certeza, que no admite duda, la opinión sí.

La opinión parte de una duda en la que unas razones pesan más que las otras. Aunque no se puede acabar de justificar en la opinión hay siempre una clara inclinación hacia la afirmación o la negación. d) Creencia. Se distinguen dos tipos: - Uso dubitativo. Cuando no estamos realmente seguros de lo que afirmamos, tenemos dudas - Uso asertivo. En este caso estamos seguros de lo que afirmamos, tenemos certeza aunque no tengamos pruebas suficientes para demostrarlo. La incapacidad para justificar estas creencias es lo que lo distingue del conocimiento. La base de la creencia puede ser una doctrina religiosa, la tradición, otra persona etc.

e) Conocimiento que es saber, algo de lo que estamos seguros y además podemos probar, justificar, dar razones de ello. Al disponer de pruebas el conocimiento es objetivo (puede ser probado y comprobado por otros), mientras que la creencia es subjetiva. II. LA VERDAD " Es también evidente por sí mismo que la verdad existe, porque quien niegue la su existencia concede que existe, ya que, si la verdad no existe, sería verdadero que la verdad no existe y, si algo es verdadero, es necesario que exista la verdad" Sto. Tomás: Suma teológica El conocimiento busca siempre establecer la verdad, de hecho, sólo es conocimiento el verdadero conocimiento. Por eso la verdad es el fin que persigue. 10 2.1.

Tipos de verdad A lo largo del pensamiento filosófico la verdad ha sido entendida de varias maneras, que podemos reducir fundamentalmente a dos: 1. Verdad entendida como propiedad de las cosas. (Verdad ontológica) 2. Verdad como propiedad del entendimiento. (Verdad epistemológica) La primera acepción de verdad, entendida como propiedad de las cosas, se dio en el mundo griego, entre los presocráticos. Verdad en griego se dice aletheia, que significa "desvelamiento", "desocultamiento", consiste en que lo que está oculto se nos muestre, se haga patente. Esta manera de entender la verdad ha sido denominada verdad ontológica.

Fue defendida por los presocráticos y en la filosofía contemporánea por M. Heidegger. La concepción de la verdad como desvelamiento fue abandonada por la filosofía ya a partir de Platón y Aristóteles. Desde entonces es frecuente considerar que la verdad se da en el juicio. (Juicio es todo acto del entendimiento por el cual éste dice algo acerca de algo, lo que se expresa mediante enunciados.

Puesto que los juicios son elaborados por el entendimiento, se considera que la verdad es una propiedad del entendimiento.) A esta concepción de la verdad se la denomina verdad epistemológica Como propiedad del entendimiento la verdad, a su vez, puede ser entendida de dos maneras: 1ª Verdad entendida como correspondencia del entendimiento consigo mismo. A esta verdad también se la denomina: verdad como coherencia, verdad formal o validez. Esta manera de entender la verdad es propia de las ciencias formales: las matemáticas y la lógica. Según esta concepción se entiende que algo es verdadero cuando se deduce correctamente de algo ya dado, al margen de que corresponda o no con la experiencia.

2ª Verdad entendida como adecuación del entendimiento y las cosas. También se denomina verdad como correspondencia o verdad empírica. Es propia de las ciencias empíricas. Se entiende que una proposición es verdadera si existe una correspondencia entre lo que se afirma y los hechos, siendo falsa en el caso contrario. 2.2. Otras concepciones en torno a la verdad Teoría pragmática de la verdad 11 Defendida, junto con otros autores por William James. Una proposición es verdadera si tiene efectos prácticos positivos para el que la mantiene. Para un pragmatista, "verdad" es lo que funciona. La teoría pragmatista privilegia la acción o praxis como proceso de conocimiento y criterio de verdad.

La verdad consiste en una adecuación entre ideas y la realidad: mantener esa idea es adecuado para un fin. La verdad está en las consecuencias, por tanto, en la utilidad. La verdad es una creencia que resulta útil. Una proposición es verdadera, si "funciona". ¿Qué quiere decir que funciona? Que nos permite satisfacer nuestras necesidades o dar solución de nuestros problemas. Teoría dialógica o del consenso racional Esta teoría defendida por, Apel y Habermas entre otros, destaca la necesidad del diálogo como marco para ir descubriendo cooperativamente la verdad de las proposiciones.

En realidad, cuando decimos que tenemos algo por verdadero estamos dando a entender que creemos tener razones o argumentes suficientes que sirven como base para considerarlo verdadero y para convencer a otros interlocutores de la verdad de la proposición, siempre que podamos dialogar libremente sobre ello, sin presiones externas a la búsqueda misma de la verdad.

La búsqueda de la verdad es una tarea cooperativa en la que el diálogo con los demás acerca de la validez de nuestras razones y argumentos es el mecanismo más fiable para alcanzar la verdad o avanzar hacia ella Por eso, las personas que tienen afán de verdad están dispuestas a dialogar con otras, sin coacciones, sin trampas, para comprobar si pueden llegar a suscitar la adhesión de los demás interlocutores, si pueden generar un consenso en torno a lo que tienen por verdadero.

Los argumentos que se aducen en ese diálogo pueden proceder de distintas formas de comprobar la verdad: correspondencia, coherencia, utilidad, pero lo que se trata de descubrir en él es si son capaces de generar el consenso de la comunidad de interlocutores, de tal forma que tengan el enunciado en cuestión por verdadero. Así funcionan, a fin de cuentas, las comunidades científicas que buscan cooperativamente la verdad. La verdad como perspectiva o perspectivismo. Afirma que toda verdad es fruto de una determinada perspectiva individual, histórica, cultural, etc.

Esta teoría es defendida por el filósofo español José Ortega y Gasset (1883-1955) Para Ortega, la verdad que el hombre puede conseguir nunca será una verdad plena, completa. 12 Por grandes que sean los esfuerzos que el hombre realice para que su pensamiento refleje las cosas tal como éstas son, nunca lo conseguirá del todo porque no existe una realidad inmutable y única, sino que "hay tantas realidades como puntos de vista" El hombre, a través de su conocimiento, sólo reflejará de la realidad lo que se pueda ver de ella desde un punto de vista determinado y desde una distancia concreta, o lo que es lo mismo, desde una perspectiva.

Hay muchas perspectivas: visuales o espaciales; temporal o histórica; afectiva o del corazón; de valores o axiológica: cada uno conoce las cosas desde el lugar y el tiempo en que se desenvuelve y sólo desde ellos. El sujeto humano que conoce no es ni un vehículo que deforma las impresiones externas, ni un medio trasparente que las deja sin tocar. Es un "medio" que, al conocer, necesariamente criba, selecciona. Como toda vida, y por lo mismo todo pensamiento, es necesariamente perspectiva, el hombre no tiene otro remedio que contentarse con esa parte de la verdad que le es accesible desde donde se encuentra.

Esas perspectivas múltiples no son contradictorias y excluyentes unas con las otras, en cada una de ellas hay una gota de verdad. La verdad estará constituida por la unificación de las múltiples perspectivas. Ello lleva a entender la verdad como algo que se va alcanzando paulatinamente en la medida en que se van unificando perspectivas. La falsedad consiste en eludir la perspectiva, en serle infiel haciendo absoluto un punto de vista particular.

Solo en aquellos conocimientos que no se refieren a la realidad, que no hablen de lo real, en los conocimientos lógicos o los matemáticos, aunque las perspectivas o situaciones de los sujetos sean distintas, como el objeto no posee una estructura de perspectiva, el conocimiento de todos los hombres es idéntico y no hay ninguna posibilidad de conocimiento-perspectiva. 13 Desde distintos puntos de vista, dos hombres miran el mismo paisaje. Sin embargo, no ven lo mismo. La distinta situación hace que el paisaje se organice ante ambos de distinta manera. Lo que para uno ocupa el primer término y acusa con vigor todos sus detalles, para el otro se halla en el último y queda oscuro y borroso.

Además, como las cosas puestas unas detrás de otras se ocultan en todo o en parte, cada uno de ellos percibirá porciones del paisaje que al otro no llegan. ¿Tendría sentido que cada cual declarase falso el paisaje ajeno? Evidentemente, no; tan real es el uno como el otro. Pero tampoco tendría sentido que puestos de acuerdo, en vista de no coincidir sus paisajes, los juzgasen ilusorios. Esto supondría que hay un tercer paisaje auténtico, el cual no se halla sometido a las mismas condiciones que los otros dos. Ahora bien, ese paisaje arquetipo no existe ni puede existir. La realidad cósmica es tal, que sólo puede ser vista bajo una determinada perspectiva.

La perspectiva es uno de los componentes de la realidad. Lejos de ser su deformación, es su organización. Cada vida es un punto de vista sobre el universo. En rigor, lo que ella ve no lo puede ver otra. Cada individuo -persona, pueblo, época - es un órgano insustituible para la conquista de la verdad. He aquí cómo ésta, que por sí misma es ajena a las variaciones históricas, adquiere una dimensión vital. Sin el desarrollo, el cambio perpetuo y la inagotable aventura que constituyen la vida, el universo, la omnímoda verdad, quedaría ignorada" José Ortega y Gasset: El tema de nuestro tiempo 2.3.

Criterios para identificar la verdad Un criterio de verdad es una especie de "dispositivo" que nos permite determinar si un enunciado es verdadero o falso. A lo largo de la historia se han dado varios criterio, aquí señalamos los más relevantes: - La tradición. Se toma como verdadero aquello que a lo largo del tiempo ha sido considerado verdadero por la comunidad a la que uno pertenece. Por ejemplo los mitos que se consideraron verdaderos porque se transmitían de generación en generación. - El criterio de autoridad. Se acepta una afirmación como verdadera porque procede de personas o instituciones a las que se concede crédito por su conocimiento en la materia.

Por ejemplo, a finales de la Edad Media no se podía cuestionar los dicho por Aristóteles, considerado como un gran sabio. - El consenso universal. Se considera que algo es verdadero cuando la mayoría así lo acepta. Por ejemplo, la afirmación de que se está produciendo un cambio climático. - La utilidad. Este criterio, defendido por los que siguen la teoría pragmática de la verdad, sostiene que un enunciado será verdadero cuando sea beneficioso y útil, cuando le permita al hombre orientarse en la realidad o avanzar en sus investigaciones. Por ejemplo, si 14 tenemos varias descripciones para curar una enfermedad, será verdadera la que efectivamente cure. - La verificabilidad.

Lo que se piensa será verdadero si, al contrastarlo con la realidad, coincide con ella. Este criterio ha sido defendido por los seguidores de la teoría de la verdad como correspondencia y tiene una gran aplicación en las ciencias experimentales. Algunos de sus defensores – como los pensadores del Círculo de Viena, lo han propuesto como el único criterio posible en cualquier área del conocimiento. - La coherencia lógica. Es un criterio aplicable fundamentalmente de las ciencias formales (lógica y matemáticas) Se da cuando un enunciado se deriva de unos axiomas o teoremas y no se contradice con el resto de enunciados del sistema. - La evidencia.

Lo evidente es lo que se presenta como indiscutible, aquello que una vez que el hombre ha entendido no tiene más remedio que aceptar. La evidencia puede ser empírica o racional. Por ejemplo, " el todo es mayor que sus partes" Todos estos criterios, sin embargo, no están exentos de críticas. La historia demuestra como criterios como la tradición, la autoridad o el consenso universal han llevado a aceptar como verdad cuestiones que luego se demostraron falsas. En cuanto a la utilidad, hay que tener en cuenta que lo útil no lo es en la misma medida y para todos; además de ser un concepto cambiante. La verificabilidad conlleva múltiples problemas, como el llamado "problema de la inducción".

En matemáticas y lógica, en las ciencias formales, más que verdad se suele hablar de coherencia y consistencia. Muchas de las cuestiones consideradas evidentes tienen un componente de subjetividad que fácilmente puede confundir juicios dependientes de factores sociales, contingentes, con verdades rigurosas.