Pregunta 199 · FIR 2026 · Salud pública y epidemiología

Por qué es la correcta y por qué no las otras

El diseño de casos y controles parte de la enfermedad: se seleccionan personas que ya la tienen (casos) y otras que no (controles) y se mira hacia atrás la exposición. Por eso su gran ventaja es el estudio de enfermedades raras o de largo periodo de latencia. Con ellas una cohorte necesitaría miles de sujetos y años de seguimiento para acumular suficientes casos. En enfermedades muy frecuentes no aporta esa ventaja y además pierde la aproximación OR≈RR, que exige baja prevalencia. Para patologías frecuentes se prefieren cohortes o estudios transversales. Afirmar que se utilizan típicamente en enfermedades muy frecuentes es, por tanto, la afirmación incorrecta.

Por qué no las otras

• 1. Exposiciones raras: es cierto que el diseño es poco eficiente para ellas, porque habría muy pocos expuestos entre casos y controles. Solo sería útil si la asociación fuera muy fuerte. Para exposiciones raras se prefiere la cohorte.
• 2. Múltiples factores de riesgo e interacción: es correcto. Como se parte de la enfermedad, pueden estudiarse muchas exposiciones a la vez y sus interacciones mediante análisis multivariante. La cohorte, en cambio, estudia muchos desenlaces de una exposición.
• 4. Secuencia temporal y causalidad: es una limitación real. La exposición se mide retrospectivamente, con sesgo de memoria, y cuesta asegurar que precede a la enfermedad. Por eso su evidencia causal es inferior a la de cohortes y ensayos.

Clave para el FIR: Casos y controles: de elección en enfermedades raras o de larga latencia; permiten estudiar muchas exposiciones. Son malos para exposiciones raras (ahí, cohortes) y miden OR.