Pregunta 51 · EIR 2015 · Psicología y ciencias de la conducta

Por qué es la correcta y por qué no las otras

Es la teoría del establecimiento de metas de Locke y Latham. Según esta teoría, rinden más las metas específicas (dicen qué y cuánto, no un vago «hazlo lo mejor posible»). También deben ser difíciles pero alcanzables y desafiantes. Una meta concreta dirige la atención y el esfuerzo hacia lo relevante. La dificultad aumenta la persistencia y obliga a buscar estrategias. Así se obtiene mejor rendimiento que con metas fáciles o generales. Para que funcione hace falta compromiso de la persona y retroalimentación sobre el progreso. En enfermería se aplica al pactar objetivos con el paciente: concretos, medibles y retadores.

Por qué no las otras

• 1. Generales, difíciles y poco desafiantes: es contradictoria. Lo general no centra la atención, y una meta poco desafiante no moviliza esfuerzo. Falla en especificidad y en reto.
• 3. Globales, fáciles y desafiantes: global es lo contrario de específico. Además, fácil y desafiante se excluyen. Las metas fáciles producen menor rendimiento según Locke.
• 4. Específicas, fáciles y desafiantes: acierta en la especificidad, pero la facilidad reduce el rendimiento. La teoría pide metas difíciles; una meta fácil apenas es un reto.
• 5. Metas impuestas externamente: sin compromiso ni participación la meta pierde eficacia. Mejoran el rendimiento las metas aceptadas o asumidas por la persona, no las simplemente impuestas.

Clave para el EIR: Teoría de metas de Locke: rinden más las metas específicas, difíciles (pero alcanzables) y desafiantes, si hay compromiso y retroalimentación.