Pregunta 211 · EIR 2017 · Metodología de la investigación

Por qué es la correcta y por qué no las otras

Bradford-Hill (1965) propuso nueve criterios para apoyar que una asociación es causal: fuerza de la asociación, consistencia, especificidad, temporalidad, gradiente biológico (dosis-respuesta), plausibilidad biológica, coherencia, evidencia experimental y analogía. La consistencia o reproducibilidad significa que la asociación se repite en distintos estudios, poblaciones, lugares, momentos y diseños. Si varios investigadores encuentran lo mismo, es menos probable que se deba al azar o a sesgos de un solo estudio. Por eso es uno de los criterios clásicos. El único imprescindible es la temporalidad: la causa precede al efecto.

Por qué no las otras

• 2. Gradiente ecológico: no existe. El criterio real es el gradiente biológico o relación dosis-respuesta: a más exposición, más riesgo. El término «ecológico» remite a un tipo de estudio, no a un criterio.
• 3. Irreversibilidad: está mal planteada. Que al reducir la exposición se reduzca la enfermedad es reversibilidad, y se incluye dentro de la evidencia experimental. La opción usa el término contrario.
• 4. Reducción a lo absurdo: es un método lógico de demostración, no un criterio epidemiológico de causalidad. Es un distractor sin relación con Bradford-Hill.

Clave para el EIR: Bradford-Hill: fuerza, consistencia, especificidad, temporalidad (la única imprescindible), gradiente biológico, plausibilidad, coherencia, experimento y analogía. Cuidado con los nombres alterados.