Pregunta 173 · EIR 2021 · Ética y legislación

Por qué es la correcta y por qué no las otras

El art. 3 ter de la Ley 16/2003, en la redacción del RDL 7/2018 sobre acceso universal al SNS, reconoce a las personas extranjeras no registradas ni autorizadas como residentes el derecho a la protección de la salud y a la atención sanitaria en las mismas condiciones que los españoles. La asistencia se financia con fondos públicos. Para ello basta con cumplir unos requisitos: no tener obligación de acreditar cobertura por otra vía (normativa europea o convenios), no poder exportar el derecho desde su país y no existir un tercero obligado al pago. La opción 3 es la que recoge esa equiparación, que es la idea de la universalidad recuperada en 2018.

Por qué no las otras

• 1. Exclusión total del derecho. Nunca ha sido así: ni siquiera el RDL 16/2012, el más restrictivo, dejó sin atención a estas personas. Se mantuvieron urgencias, embarazo, parto, puerperio y menores.
• 2. Equiparación condicionada a una póliza privada. La ley no exige seguro privado: la asistencia es con cargo a fondos públicos. Exigir aseguramiento privado contradice la universalidad del SNS.
• 4. Solo urgencias o emergencia vital. Se parece al régimen del RDL 16/2012, que limitaba la atención a urgencias, embarazo y menores. El RDL 7/2018 lo derogó y restableció la equiparación plena.

Clave para el EIR: Desde el RDL 7/2018, los extranjeros no residentes en situación irregular tienen atención sanitaria pública en las mismas condiciones que los españoles; la restricción a urgencias fue la del RDL 16/2012.