Exercice 2- Dissertation - Sujet C · Bac Français (1ère) Polynésie remplacement 2025

En quoi cette citation éclaire-t-elle votre lecture de Pour un oui ou pour un non ?

Réponse : Proposition de plan structuré en trois axes : Introduction : - Accroche : Pièce radiophonique créée en 1982 puis portée à la scène, *Pour un oui ou pour un non* de Nathalie Sarraute met en scène une rupture amicale provoquée par un motif apparemment dérisoire. - Présentation du sujet : Le critique souligne le décalage troublant entre la violence des affects et l'impossibilité de fixer une cause tangible et objective à cette hostilité. - Problématique : Dans quelle mesure la dispute sarrautienne naît-elle non d'un conflit explicite, mais des mouvements souterrains du langage et de la relation à autrui ? - Annonce du plan : I. Une agressivité en apparence absurde, déclenchée par un rien insaisissable. II. La mise au jour des « tropismes » : une raison profonde, psychologique et ontologique. III. La dispute théâtrale comme combat pour la reconnaissance et l'intégrité de soi. I. Une agressivité apparemment sans fondement : le vertige du dérisoire : 1. Un prétexte minuscule : H.2 en veut à H.1 pour une simple intonation condescendante (« C'est bien... ça »), prononcée par H.1 en réponse à une réussite que H.2 lui confiait. Pour les voisins convoqués comme arbitres (H.3 et F.), il n'y a là aucune matière à litige, et H.2 risque d'être « rayé » de la communauté. 2. L'indétermination des personnages : H.1 et H.2 n'ont ni nom, ni passé précis, ni véritable identité sociale. Leur querelle semble exister dans un vide contextuel qui accentue l'étrangeté. 3. La disproportion tragi-comique : Voir une rupture naître d'un « rien » confine au comique de l'absurde (comme chez Ionesco ou Beckett), tout en installant une tension angoissante. II. La raison véritable : l'exploration des tropismes et de la sous-conversation : 1. Les tropismes sarrautiens : L'insaisissable devient saisissable par le travail de l'écriture. Les glissements émotionnels imperceptibles et le sentiment d'écrasement trouvent une voix sur scène. 2. Le pouvoir blessant de la condescendance : Le suspens et l'accent de « C'est bien... ça » résonnent pour H.2 comme un jugement de supériorité. H.1 semble le reléguer dans une médiocrité dont il se protège ainsi. 3. Le déchiffrement obsessionnel : La pièce rend visible la « sous-conversation », ce réseau de jugements muets et d'agressions feutrées que la civilité ordinaire dissimule. Le spectateur devient lui-même enquêteur. III. Une lutte pour l'existence et la reconnaissance : 1. Deux visions du monde inconciliables : H.2 incarne le retrait, la contemplation (la scène de la fenêtre : « la vie est là ») et le refus des valeurs mondaines. H.1 incarne la réussite sociale, l'ordre et le jugement normatif. 2. La dispute comme procès sans fin : Le dialogue fonctionne comme une joute judiciaire, avec plaignant, témoins et verdict. Chacun tente de faire avouer à l'autre sa culpabilité ou sa folie. On peut rapprocher ce mécanisme des disputes du parcours, comme *Le Misanthrope* ou *Juste la fin du monde*. 3. Le dénouement ouvert : La pièce s'achève sur une alternative entre « oui » et « non » qui laisse la réconciliation impossible. L'agressivité n'était pas gratuite : elle défendait l'intégrité intérieure de chacun contre l'emprise de l'autre. Conclusion : La citation éclaire la pièce : l'agressivité y paraît sans raison si l'on s'en tient aux faits visibles. Or tout l'art de Sarraute consiste à rendre perceptible cette raison « insaisissable », logée dans les infimes mouvements du langage. Ouverture : ce théâtre du « presque rien » rejoint le théâtre contemporain, où la dispute naît des non-dits plus que des actes.