Sujet 2 · Bac STMG Philosophie Antilles-Guyane remplacement 2024

Y a-t-il des injustices tolérables ?

Réponse : Proposition d'analyse et de plan détaillé : 1. Problématisation et analyse conceptuelle : - Définitions : L'« injustice » renvoie à la négation du droit, au non-respect de l'équité ou à la violation de la dignité humaine. Ce qui est « tolérable » peut s'entendre au sens passif (ce que l'on peut endurer) ou au sens normatif (ce qui est moralement ou politiquement admissible au regard d'autres fins). - Paradoxe : Par essence, l'injustice choque la conscience morale : la tolérer, c'est en devenir complice. Pourtant, vouloir éradiquer absolument toute injustice peut mener à des maux pires (fanatisme, tyrannie, guerre civile), et certaines inégalités de fait sont tolérées pour le bien commun. - Problématique : Tolérer une injustice relève-t-il d'un réalisme politique inévitable, ou d'une faute morale qui ruine le principe même de la justice ? --- 2. Plan en 3 parties : I. L'injustice est par principe intolérable : une exigence éthique et juridique absolue - *L'inconditionnalité du juste :* Pour Kant, sacrifier la justice à l'utilité détruit la valeur morale de l'humanité ; « s'il n'y a plus de justice, il n'y a plus de valeur à ce que des hommes vivent sur la terre ». - *Le danger de la compromission :* Tolérer l'injustice au nom de la paix ou du confort conduit à l'arbitraire et affaiblit l'autorité des lois (Rousseau : la force ne fait pas droit). - *L'indignation comme moteur du droit :* C'est parce que l'injustice est vécue comme intolérable que le droit et les institutions progressent (luttes sociales, droits fondamentaux). II. Le réalisme politique et social : des injustices tolérées au nom d'un moindre mal - *La paix civile :* Pour Hobbes, ou Machiavel, certaines injustices du souverain sont tolérables si elles évitent le chaos et la guerre de tous contre tous. Goethe : « Je préfère commettre une injustice que de tolérer un désordre ». - *Rawls et le principe de différence :* Dans la *Théorie de la justice*, certaines inégalités sont acceptables, et même justes, si elles profitent aux plus désavantagés. - *L'équité contre la rigidité de la loi :* L'application aveugle de la règle (« summum jus, summa injuria ») peut produire de l'injustice ; Aristote montre que l'équité corrige la loi. Une imperfection résiduelle de toute justice humaine est donc inévitable. III. Tolérer l'injustice : un compromis provisoire qui n'abolit jamais le devoir d'y remédier - *Tolérer n'est pas cautionner :* Supporter temporairement une imperfection institutionnelle ne revient pas à la juger juste ; la tolérance doit rester lucide et critique. - *La limite de l'intolérable :* Face à des lois ouvertement iniques ou à l'atteinte à la dignité humaine (crimes contre l'humanité, discriminations), l'injustice devient intolérable. Elle fonde un devoir de résistance, notamment par la désobéissance civile non violente (Thoreau, Gandhi, Martin Luther King). - *L'exigence de justice comme idéal régulateur :* Les injustices que nous tolérons doivent l'être sous condition. Elles doivent être un moindre mal, rester provisoires et être ouvertes à la contestation démocratique, dans l'horizon d'un progrès vers plus de justice (Ricœur : « la visée de la vie bonne avec et pour autrui dans des institutions justes »). Conclusion : Aucune injustice n'est tolérable en droit, car la justice reste une exigence inconditionnelle. En fait, une société humaine ne peut éliminer toute injustice sans risquer des maux pires. Certaines injustices peuvent donc être provisoirement supportées, à condition de ne jamais être justifiées, et à l'exception de celles qui nient la dignité humaine, qui exigent une résistance.