Pregunta 203 · EIR 2015 · Ética y legislación

Por qué es la correcta y por qué no las otras

La Ley 41/2002 de autonomía del paciente reconoce en su art. 4.1 que toda persona tiene derecho a conocer la información sobre su salud, pero también a que se respete su voluntad de no ser informada. El art. 9.1 lo desarrolla: si el paciente no quiere saber, se respeta su decisión, se deja constancia documentada en la historia clínica y se le puede pedir que designe a alguien que reciba la información. Es un derecho general de todo paciente, no una excepción. Solo tiene límites cuando lo exijan el interés de su propia salud, el de terceros, el de la colectividad o las exigencias terapéuticas del caso.

Por qué no las otras

• 1. Regulado solo para casos excepcionales. Falso: es un derecho general de cualquier paciente. Lo excepcional son sus límites (salud pública, terceros, necesidad terapéutica), no el derecho en sí.
• 2. Sin regulación legal. Falso: la Ley 41/2002 lo recoge de forma expresa en los arts. 4.1 y 9.1, y exige dejarlo por escrito en la historia clínica.
• 3. Obligación de informar siempre. Vulneraría la autonomía del paciente. Informar en contra de su voluntad solo se justifica si hay riesgo para terceros o para la salud pública.
• 5. Comunicarlo a la autoridad judicial. No procede: basta con registrarlo en la historia clínica. El juez interviene en otros supuestos, como los internamientos involuntarios o los conflictos de representación de menores e incapaces.

Clave para el EIR: Ley 41/2002: el paciente tiene derecho a no ser informado. Se respeta, se documenta en la historia clínica y solo se limita por interés de su salud, de terceros, de la colectividad o por exigencia terapéutica.