El Capitalismo en Diez Lecciones: Una Introducción Heterodoxa

Y 42 flashcards y 28 preguntas más en el documento.

Texto del documento

1 EL CAPITALISMO EN DIEZ LECCIONES BREVE DISCURSO ILUSTRADO DE ECONOMÍA HETERODOXA 5 1. ¿Qué designa la palabra capitalismo? "El capital aborrece la ausencia de beneficio o de un beneficio mínimo. como la naturaleza tiene horror al vacío. Si el beneficio es conveniente, el capital se vuelve valiente: un 10% asegurado y se puede utilizar en todas partes; un 20%, ¡se calienta!; un 50%, es de una temeridad loca; al 100% pisotea todas las leyes humanas; al 300% no hay delito que no se atreva a cometer, incluso arriesgándose a la horca".Thomas Joseph Dunning. Trade Unions and Strikesm.1860 Para tratar sobre el capitalismo, antes hay que saber de qué hablamos.

Ahora bien, la palabra es condimento de todas las salsas: de una persona ávida de ganancias se dirá que razona como "capitalista". Algunas personas nos explican que el capitalismo existe hace milenios y evocan el capitalismo comercial que precedió a la revolución industrial. Otras piensan que el capitalismo es el horizonte infranqueable de la vida en sociedad o que siempre habrá poseedores y ejecutantes. Otras incluso, más sutilmente, explican que el capitalismo toma formas muy distintas de unos países a otros o bien que se ha transformado profundamente a lo largo del tiempo de manera que no se podría hablar de "capitalismo" en general.

Un intento de definición Lo más sencillo es enunciar de entrada la definición de capitalismo que subtenderá los capítulos siguientes. El punto de partida es que el capital no se reduce a un montón de dinero o a un parque de máquinas y de fábricas. El capital se define como una relación social basada en la propiedad de los medios de producción. Esta apropiación privada de los medios de producción crea desde el principio una brecha entre quienes tienen y quienes, al no tener nada, deben vender su trabajo para vivir. Quien dice propiedad privada dice también competencia entre los capitales -y entre los capitalistas-.

La competencia obliga a cada capitalista a aumentar su propio capital so pena de quebrar; de ahí, una carrera sin fin en búsqueda del beneficio, un proceso permanente de autovaloración. El milagro del capitalismo es, en efecto, su capacidad de generar beneficio: vender 120 euros de mercancías cuya producción ha requerido una inversión de 100. Una vez lanzada, y ahí reside su gran fuerza, esa máquina de producir valor lleva a un aumento considerable de la capacidad productiva de una sociedad. Esta definición recogida puede parecer un poco descarnada.

Para completarla hay que cotejarla, por una parte con la génesis del capitalismo- su historia- y, por otra, con sus diversas formas de concreción, las variedades del capitalismo. La génesis del capitalismo Sería presuntuoso querer resumir en unas páginas una historia compleja que se extiende durante varios siglos. El propósito aquí es insistir en lo que no es el capitalismo y delimitar bien sus rasgos específicos. Hay que ir a la búsqueda, no solo de una visión ideológica, sino también a una disolución de la noción de capitalismo que lo asimilaría al señuelo de las ganancias percibidas como un atributo eterno de la especie humana.

Los estudios sobre el desarrollo del capitalismo se organizan según dos grandes líneas de interpretación. La primera consiste en decir que el capitalismo ha existido siempre pero que de alguna forma estaba frenado por las estructuras sociales, por ejemplo, por el feudalismo. Esta visión se corresponde con la de Adam Smith, para quien la división del trabajo "es la consecuencia necesaria, aunque lenta y gradual, de una cierta inclinación natural de todos los hombres (…) que les lleva a traficar, a hacer trueques e intercambios de una cosa por otra"3. La inclinación natural de "todos los hombres" conduce a la división del trabajo y, de manera natural, al capitalismo. 3.

Adam Smith, recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations [1776], Livre I, chapitre II, Gallimard, coll. ''Idées", Paris, 1976, p. 47, http://gesd.free.fr/smith76.pdf 6 Pero existe otra lectura, más acorde con la historia, que cuestiona la existencia de esa "inclinación natural". Quien mejor lo expone es Karl Polayni,4 que muestra, al contrario, que la introducción del capitalismo representa una verdadera ruptura en relación a los mecanismos sociales anteriores. Establece una diferencia fundamental entre las sociedades "con mercado" y la "sociedad de mercado", denominación que recibe el capitalismo. Por tanto, el mercado no implica el capitalismo.

Existía antes que el capitalismo y se puede concebir una sociedad poscapitalista que no suprima el mercado sino que lo regule, lo limite y lo socialice. Polayni es además un precursor de la crítica de la mercantilización e insiste en lo que no debe y no puede ser realmente transformado en mercancía so pena de graves disfunciones sociales: el trabajo, la tierra y la moneda; para él, "ninguno de estos tres elementos (…) se produce para la venta; cuando se los describe como mercancías, es completamente ficticio"5. Esta distinción puede hacerse extensiva a otros elementos: el comercio, la producción artesanal de bienes y la moneda existían antes que el capitalismo.

Son tres pilares sobre los que este sistema se ha apoyado en su desarrollo. El capitalismo empezó siendo un capitalismo comercial, principalmente a través del desarrollo del comercio entre puntos distantes, de expediciones y conquistas coloniales. Se podría sostener que la globalización existió también antes del pleno desarrollo del capitalismo, lo que incitaría a abandonar una visión "eurocéntrica" del mundo precapitalista. Sin embargo, durante un largo periodo, "el desarrollo del capital mercantil estuvo limitado y subordinado por relaciones de producción que hacían del uso y en consecuencia del valor de uso la finalidad última de toda la actividad productiva6".

Las regiones descubiertas y a continuación colonizadas permitieron conseguir productos escasos o preciosos, especialmente el oro que era entonces la encarnación de la riqueza. El mercantilismo es la ideología de esta práctica: un país es tanto más rico cuanto más reservas de oro o metales preciosos es capaz de acumular. Por otra parte, en torno a estas prácticas se inserta un capitalismo de negocio que necesitaba ser sostenido por los bancos. Este capitalismo mercantil tiene su auge principalmente en Venecia, Amberes, Génova, Amsterdam, en los siglos XIV, XV y XVI. El comercio lejano abastece las ferias y genera grandes ganancias, pero combinadas con riesgos considerables.

Esta forma de enriquecimiento basada en el pillaje y el intercambio desigual lleva a lo que Fernand Braudel llama una "economía-mundo7" dominada por los centros comerciales europeos. Opone este capitalismo comercial depredador a la economía local que sería una "economía de mercado" competitiva y relativamente regulada. Este capitalismo de aventureros, donde comienza a forjarse el espíritu de empresa, difiere del capitalismo establecido: el beneficio nace en la esfera comercial más que en la producción. Pero este éxito del capitalismo comercial no es suficiente por sí solo para provocar un giro hacia el 4. Karl Polanyi, La grande transformation, Gallimard, 1983. 5. Karl Polanyi, op. cit.

p.107. 6. Alain Bihr, La préhistoire du capital, 1. Le devenir-monde du capitalisme, Page deux, Lausanne, 2006, p.191. 7. Fernand Braudel, La dynamique du capitalisme, Flammarion, 1998. 7 capitalismo industrial. Este tendrá lugar en Inglaterra, aunque en el inicio "los ingleses poseían un sistema comercial y una tecnología inferior a la de sus rivales holandeses8". El capitalismo industrial se asienta progresivamente en los siglos XVII y XVIII, bajo la forma de manufacturas que se desarrollan sobre todo en Inglaterra ligadas a su actividad comercial.

Al mismo tiempo la artesanía conoce también el auge a partir de la producción de ropa y herramientas necesarias para la agricultura o la naciente industria. Sin embargo, las técnicas de producción no evolucionaron y siguieron siendo de tipo artesanal, con un desarrollo limitado de las primeras industrias manufactureras que simplemente se contentaron con concentrar la fuerza de trabajo en grandes talleres.

Para describir esta situación transitoria, Marx habla de sumisión o subsunción formal del trabajo al capital; para él no se trata aún del modo de producción "propiamente capitalista" en la medida en que el beneficio sigue basado en la limitación del salario y la prolongación de la jornada laboral y no en una verdadera transformación de los métodos de producción: "la subsunción real del trabajo bajo el capital –el modo de producción propiamente capitalista– no ocurre más que cuando los capitalistas de una cierta envergadura se apropian de la producción de forma directa , bien porque el comerciante se convierte en capitalista industrial, bien porque sobre la base de la subsunción formal se constituyen capitalistas industriales de una cierta importancia9" Por tanto, este capitalismo primitivo no es todavía el capitalismo desarrollado, que no se reduce al comercio o al pillaje, ni siquiera al intercambio desigual.

Aún no se daban todas las condiciones para su verdadero auge. De entrada, faltaba disponer de una mano de obra para este nuevo modo de producción. Esto se consiguió de diferentes maneras: por el significativo aumento de la productividad en la agricultura y por la destrucción progresiva de los comunales, o formas de explotación colectiva de la tierra. Por otra parte, faltaba transformar los talleres de las antiguas fábricas en gran industria. [...] 8. ídem, p.150.

Las Provincias-Unidas conocieron su edad de oro « pero como la última y más evolucionada de las sociedades mercantiles no capitalistas » y este éxito « no se basaba en los beneficios de productores haciéndose la competencia », Ellen Meiksins Wood, L'origine du capitalisme, Lux, 2009, p.149. Otros análisis invocan la demografía pero Robert Brenner demuestra que ese factor no es el más determinante. Cf. Robert Brenner, « The Agrarian Roots of European Capitalism », Past & Present, n°97, November 1982, http://gesd.free.fr/brenner82.pdf 9. Karl Marx, Le Chapitre VI, La Dispute/ Editions sociales, 2010, p.192. 10. Kenneth Pomeranz, Une grande divergence.

La Chine, l'Europe et la construction de l'économie mondiale, Albin Michel, 2010. 8 La mutación de las relaciones sociales La atención a las relaciones sociales remite a la tesis de Marx según la cual "la base de toda esta evolución [que conduce al capitalismo] es la expropiación de los labradores13". Se la vuelve a encontrar, con matices y profundizaciones, en los trabajos marxistas contemporáneos de Maurice Dobb14, Robert Brenner o Ellen Meiksins Wood. El punto de partida del desarrollo del capitalismo agrario en Inglaterra es, en efecto, el proceso de cercamiento que consistió en suprimir el derecho al acceso a los commons (las tierras comunales).

Marx escribe en el Capital que "La forma parlamentaria de robo cometida sobre los comunales es la de leyes sobre el cercado de las tierras comunales (Bills for inclosures of commons). En realidad, son decretos por medio de los cuales los terratenientes se regalan a sí mismos los bienes comunales, decretos de expropiación del pueblo15". Esta expropiación tuvo el efecto de crear una mano de obra carente de recursos y disponible para constituir la naciente clase obrera industrial. Robert Brenner16 insiste en otro aspecto decisivo para la formación de este capitalismo agrario, a saber, las relaciones entre terratenientes y campesinos (Brenner habla de "relaciones de extracción del excedente").

Para simplificar, los lazos de servidumbre habían desaparecido y las tierras eran cultivadas por granjeros. La única forma de enriquecerse de los señores ingleses era una reducción de costes y un aumento de la productividad en el trabajo. Por el contrario, en Francia la coerción ejercida era mucho más fuerte y "la manera más fácil para el señor de aumentar el rendimiento de sus tierras no era realizar inversiones de capital e introducir nuevas técnicas, sino "exprimir" a los campesinos aumentando el valor de las rentas17". Y su posición de fuerza, garantizada por una monarquía absolutista, les permitía hacerlo.

Por el contrario, en Inglaterra "los señores tenían tendencia a animar a sus granjeros a encontrar formas de reducir los costes, aumentando la productividad del trabajo18". Estos aumentos de productividad eran necesarios para satisfacer las necesidades de los obreros que habían abandonado el campo, sin lo cual "el capitalismo industrial, sin duda, no habría nacido en Inglaterra19." 11. Kenneth Pomeranz, « Le machinisme induit-il une discontinuité historique? », dans Histoire globale, mondialisations et capitalismes, Philippe Beaujard, Laurent Berger et Philippe Norel (dir.), coll. Recherches, La Découverte, 2009. 12.

Antes de la introducción del motor de vapor las bombas eran accionadas por caballos, de ahí viene caballo de vapor como unidad de medida de potencia. 13. Karl Marx, Le Capital, Livre I, section VIII, Editions sociales, p.156. El conjunto de esta sección sobre la acumulación primitiva está disponible aquí: http://gesd.free.fr/accuprim.pdf 14. Maurice Dobb et Paul Sweezy, Du féodalisme au capitalisme : problèmes de la transition, Maspero, 1977. 15. Karl Marx, Le Capital, Livre I, section VIII, Editions sociales, p.165. 16. Robert Brenner, « Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe », Past & Present, n°70, February 1976, http://gesd.free.fr/brenner76.pdf 17.

Robert Brenner, op.cit., p.48. 18. Ellen Meiksins Wood, op.cit., p.159. 19 ídem, p.224. 9 Por tanto, es posible hablar de capitalismo agrario, porque en gran medida es en el campo donde se desarrollaron las relaciones sociales capitalistas. Pero una vez más, esta mutación no tenía nada de proceso lineal: para que el capitalismo "venga al mundo", destaca Marx, es necesario que "al menos parcialmente los medios de producción hayan sido ya arrebatados sin rodeos a los productores, que los empleaban para realizar su propio trabajo, y que sean detentados ya por productores mercantiles, que los emplean para especular con el trabajo ajeno20" [...] 20.

Karl Marx, Le Capital, Livre I, section VIII, Editions sociales, p.165. 21.idem, p.178-179. 22. Karl Marx, Travail salarié et capital, 1849, dans Marx Engels, Œuvres choisies, Editions du Progrès, Moscou, 1955, p.83-84, http://gesd.free.fr/travsala.pdf Los logros del capitalismo se basan en la movilización de la tecnología y en su gran capacidad de innovación. Sin embargo, la trayectoria seguida no es neutra, ya que el capitalismo selecciona las tecnologías adecuadas a sus propias exigencias. Además, las tecnologías no definen automáticamente un orden productivo coherente, de modo que no hay salida exclusivamente tecnológica a las crisis del capitalismo.

En fin, y quizás sobre todo, el desarrollo del capitalismo depende en gran medida de las fuentes de energía que le han proporcionado su fuerza productiva, a muy bajo coste y sin tener en cuenta las consecuencias sobre el medio ambiente. Este breve repaso permite resaltar esta idea general: el capitalismo no se desarrolla de forma "natural". En efecto, implica un cambio radical en las relaciones sociales que no se puede realizar en cualquier situación. Esta clave de lectura conserva toda su actualidad para comprender el auge de los capitalismos "emergentes" 15 2. ¿De dónde viene el beneficio? "Guardémonos de la peligrosa teoría de ese equilibrio que se restablece por sí solo.

Es verdad que, a la larga, un cierto equilibrio se restablece; pero a costa de un espantoso sufrimiento." Sismondi, Nuevos principios de economía política, 1819 Para comprender realmente el capitalismo, es preciso un marco teórico. Ahora bien, ¡hay una plétora de ellos! La economía política, la ciencia que toma al capitalismo como objeto de estudio y nace con él, está fragmentada en varios paradigmas: clásico (Ricardo40 ), marxista, neoclásico (Walras41 ) y keynesiano42 . Hoy, la versión neoclásica constituye el núcleo duro de la economía dominante y, en consecuencia, se supone que debe ofrecer una visión coherente del capitalismo.

Así que vamos a examinar esta pretensión en torno a dos preguntas clave: ¿Qué es el beneficio? ¿Cómo se realiza "la asignación de los recursos escasos entre fines alternativos43 " en el capitalismo? ¿Qué es el excedente? El punto de partida es la noción de excedente: es lo que una sociedad produce más allá de su simple reproducción. Se trata de una noción muy general, ya que es difícil imaginar una sociedad "sin excedente". Sería necesario que todos sus miembros consagraran íntegramente su tiempo a procurarse la subsistencia.

Incluso en las sociedades primitivas, hay un modo de excedente en forma de tiempo libre dedicado a actividades que no participan en la satisfacción de las necesidades elementales necesarias para sobrevivir. El modo en que este excedente es repartido y apropiado puede evidentemente diferir del todo. Tomemos algunos casos estilizados. En una sociedad esencialmente agrícola, el excedente existe desde el momento en que la producción es excedentaria en relación al consumo: puede entonces ser dedicado al mantenimiento de una capa social liberada de las tareas de producción (jefes, soberanos, curas, artistas, etc.).

Todo depende del modo en que se organice la sociedad: en vez de mantener a curas, podría por ejemplo optar por no producir más que lo estrictamente necesario y dedicar el tiempo así liberado a otras actividades. En este caso, tendríamos una especie de "comunismo primitivo". La veracidad histórica rigurosa de estos ejemplos es incierta, pero bastan para mostrar que acuerdos sociales diferentes son a priori factibles. En cualquier caso, la historia de la humanidad tomó muy pronto la forma de sociedades de clases, definidas éstas por su relación con ese excedente, según si contribuyen a producirlo o si se benefician de él.

La 40 El economista inglés David Ricardo (1772-1823), es el autor Des principes de l'économie politique et de l'impôt (1817). 41 Léon Walras (1834-1910), economista francés. 42 Del nombre del economista británico John Maynard Keynes (1883-1946). 43 Por retomar la definición canónicae de Lionel Robbins, en An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, London: Macmillan, 1932, http://digamo.free.fr/robbins32.pdf 16 sociedad feudal da un ejemplo transparente: los siervos estaban obligados a dar al señor una parte de su cosecha o a cultivar una parte de sus tierras.

Esta regla de aritmética social expresaba el modo de reparto del excedente producido por los campesinos: una cierta proporción -o un cierto volumen- correspondía al señor, el resto lo conservaban ellos. Si la superficie de tierras cultivadas o su rendimiento no hubieran bastado para generar un excedente, esta estructura de clases nunca habría podido establecerse. Este ejemplo, ciertamente esquemático, muestra que la organización de una sociedad depende, de manera inextricable, de su potencial tecnológico y de las relaciones sociales que la constituyen.

Un cierto desarrollo de la productividad, la existencia de un excedente, posibilita una división social, aun cuando ésta no esté exclusivamente determinada por el nivel tecnológico. En el ejemplo feudal, el excedente está todavía ligado, esencialmente, a la actividad agrícola. Por ello, los primeros teóricos de la economía consideraban la tierra como única fuente de riqueza e introducían al mismo tiempo una distinción entre actividades productivas (actividades que producen excedente) y no productivas. Demos un pequeño salto hacia delante, para pasar del feudalismo al capitalismo.

La transición de un sistema al otro dio lugar a importantes controversias históricas y coincidió también con el nacimiento de la economía política. Esta disciplina se marcaba la tarea de explicar el funcionamiento del capitalismo. Los primeros grandes economistas (Adam Smith o David Ricardo) se planteaban una especie de cuestión previa, la del valor. ¿Por qué un bien tiene un precio más elevado que otro? ¿Cómo se reparte el valor creado entre asalariados (salario), capitalistas (beneficio) y propietarios de bienes raíces (renta)? Y por fin, simplemente: ¿De dónde surge el beneficio? Con la agricultura, la respuesta es aparentemente simple: el excedente es un don de la Naturaleza.

Pero, en el caso de la industria, ya no tiene nada de natural. Así que, si se quiere entender el capitalismo -crear su teoría- hay que comenzar por entender el beneficio. Pero esto se anuncia mucho más complicado de lo que parecía al principio. Teorías del beneficio Definir el beneficio no es complicado: es la diferencia entre el precio de un bien y su coste de producción. ¿Qué hace un capitalista? Compra máquinas, ordenadores, oficinas, materias primas, energía, bienes intermedios (por ejemplo, neumáticos para industria automovilística), contrata asalariados y los emplea en producir un nuevo bien. Y lo vende.

Hagamos las cuentas: en el lado de los gastos está el coste de producción, es decir el conjunto de los gastos asumidos para producir ese bien; por el lado de los ingresos, el precio de venta. El beneficio es la diferencia entre el precio y el coste de producción. Todo esto es de sentido común, pero ¿dónde está la teoría? Aventuremos una comparación con la caída de los cuerpos. Si suelto un objeto desde mi balcón, cae. Pero, ¿por qué? Si se me responde que cae porque llega más abajo que su punto de salida, me quedaré bastante a medias y poco satisfecho por la respuesta.

En el caso del beneficio, la primera respuesta es del mismo nivel: los capitalistas obtienen beneficio porque venden sus mercancías más caro que lo que han pagado por su producción. Este repaso tautológico de la definición no es una teoría del beneficio. Sin embargo, la ciencia económica dominante evita en lo posible plantearse la cuestión y, cuando consiente en ello, propone respuestas poco satisfactorias. Si reflexionamos bien, la cuestión es doble. En primer lugar hay que explicar qué hace posible la propia existencia del beneficio, pero también hay que saber por qué les corresponde a los capitalistas.

La propia existencia de un beneficio no es tan evidente como parece: al vender su producto más caro que lo que le ha costado ¿el capitalista no está timando a sus clientes? Tal proeza sería evidentemente imposible a largo plazo y a gran escala, no puede corresponder al funcionamiento normal del capitalismo. Por término medio, los bienes deben ser vendidos "a su valor". 17 La clave está en la noción de excedente. Si el beneficio puede existir es porque la sociedad industrial libera un excedente, que ya no tiene nada que ver con la fecundidad de la madre naturaleza. La dificultad con el capitalismo estriba en que la relación salarial oscurece las cosas.

Una comparación entre el siervo y el asalariado permitirá comprender mejor por qué. Cuando el siervo debe entregar, digamos un tercio de su cosecha, es obvio que trabaja un tercio de su tiempo para el señor. Para el asalariado, las cosas no son tan claras: si ha sido contratado para una jornada laboral de 8 horas, será pagado por 8 horas. En este caso, una vez más, ¿de dónde proviene entonces el excedente, y en consecuencia el beneficio? [...] 18 Este obstáculo teórico llevó a una gran bifurcación en la segunda mitad del siglo XIX. Por un lado Marx, por el otro los "marginalistas" o "neoclásicos". La teoría del beneficio de Marx es, en cierto modo, relativamente simple.

Consiste en decir que es el trabajo quien crea el valor. Una parte de este trabajo es pagado en forma de trabajo y la otra constituye un "sobretrabajo", es decir un trabajo prolongado más allá del tiempo de trabajo necesario para producir el consumo de los asalariados. Es evidente que los obreros que fabrican acero no lo consumen directamente, por lo que hay que razonar en el ámbito del conjunto de la sociedad44 . 44 En el campo del marxismo, esta incompatibilidad a priori entre las dos reglas citadas abrió el debate llamado de la transformación de los valores (proporcionales al trabajo utilizado) al precio de de producción (proportionales al capital invertido).

Es el principal argumento empleado para refutar la teoríae marxista del valor que sería contradictoria o metafísica. Sin embargo, se le 19 Es una abstracción y es el capitalismo el que la realiza, transformando los trabajos concretos de cada asalariado en trabajo abstracto medible. De este modo, las relaciones sociales se disimulan tras lo que Marx llama la forma valor. Dicho de otro modo, los capitalistas no compran el trabajo de sus asalariados, compran su disponibilidad; de ahí la distinción introducida por Marx entre trabajo y fuerza de trabajo: el salario es el precio de la fuerza de trabajo, no el del trabajo.

Lo que los capitalistas compran es, en definitiva, el tiempo de los asalariados. Todo contrato de trabajo estipula (al menos en principio) su duración y, de hecho, las primeras luchas obreras tuvieron que ver con la duración de la jornada laboral, al menos tanto, si no más, que al salario. Una vez presente en su puesto de trabajo, el asalariado está en situación de subordinación (es el término jurídico preciso) y el empleador se va a esforzar en extraerle el máximo rendimiento.

Así pues, la fuerza de trabajo es una mercancía muy particular que tiene esta notoria propiedad: el asalariado produce más valores que los que necesita para ser "producido" él mismo (es decir, alojado, alimentado, limpiado, etc.) y la diferencia va al capitalista. Tal es en el fondo el secreto del beneficio y la base del capitalismo como modo de organización social. Por su claridad, esta teoría corta con el carácter impresionista de las teorías dominantes del beneficio en las que este último, según versiones, remunera el capital, el ahorro, el espíritu de empresa, etc.

Veremos cómo constituye una útil herramienta para comprender la crisis financiera que, en el fondo, se basa en la ilusión de que alguien se puede enriquecer durmiendo. [...] puede restituir la coherencia razonando en un marco temporal : el excedente global es el producto del sobretrabajo global pero, como beneficio, se reparte a prorrata de la inversión de cada capitalista individual.

Ver une contribución ya antigua a esta lectura « temporalista » : Manuel Pérez, « Valeur et prix : un essai de critique des propositions néo-ricardiennes », Critiques de l'économie politique n°10, 1980, http://hussonet.free.fr/perez.pdf 27 Profundización de las desigualdades ¿El capitalismo tiende a profundizar las desigualdades? Sus mejores defensores no rechazan necesariamente esta afirmación. Su respuesta se sostiene en dos proposiciones que se pueden resumir sencillamente.

La primera es que la desigualdad es una condición de eficacia: si los emprendedores no tienen expectativas de ganar dinero, no tendrán ningún estímulo para innovar; y si los asalariados no son sometidos al riesgo, se volverán menos productivos. El segundo argumento consiste en decir que al cabo de cierto tiempo los más desfavorecidos acabarán por aprovecharse de las ventajas de la expansión. Así pues, las desigualdades serían un mal necesario, una contrapartida provisional. Pero este discurso se agota. La realidad contemporánea, en los países desarrollados, es el acaparamiento de los "frutos del crecimiento" por parte de una estrecha capa social.

Esto se puede demostrar basándose en los trabajos de tres economistas que se pusieron por tarea medir las desigualdades en un largo periodo, extendiendo esta investigación al mayor número posible de países54 . Utilizan especialmente un indicador simple (que ha evolucionado a la par que otras medidas de las desigualdades): la parte del 1 % de los más ricos en el conjunto de los ingresos. La evolución de este indicador hace aparecer dos fenómenos mayores55 . El primero es que las desigualdades tendieron a disminuir durante un largo periodo. Al comienzo del siglo XX, el porcentaje de los más ricos representaba un nivel elevado, del orden del 18% de la renta nacional.

El movimiento de reducción de las 54 Anthony B. Atkinson, Thomas Piketty, Emmanuel Saez, « Top Incomes In The Long Run Of History », NBER Working Paper 15408, October 2009, http://gesd.free.fr/aps2009.pdf ; données statistiques : http://gesd.free.fr/aps2009.xls 55 Ver Michel Husson, « De la prospérité des riches », note hussonet n°14, septembre 2010, http://hussonet.free.fr/atkipiks.pdf 28 desigualdades se pone en marcha después de la primera guerra mundial y se acelera a la salida de la segunda guerra mundial. A comienzos de los años 1950, el porcentaje de los más ricos se sitúa de media en el 10% y después continúa descendiendo bastante regularmente, aunque a un ritmo menos pronunciado.

Pero, y es el segundo fenómeno a subrayar, la curva se invierte con el giro liberal de comienzos de los años 80 y se instaura una nueva tendencia a la profundización de las desigualdades. La inflexión es muy clara en Estados Unidos y el Reino Unido, pero la tendencia es universal y se da también en países emergentes como China o India (cuadro 1). Es muy verosímil que la crisis contribuirá a acentuarla más. Cuadro 1.

Proporción del 1 % más rico en los ingresos56 1982 2005 Francia 7,1 8,2 Alemania 9,4 11,1b India 4,5 8,9c China 2,6a 5,9d Japón 7,0 9,2 Suecia 4,0 6,6e Media sin USA y RU 5,6 7,9 Estados Unidos 8,4 18,3f Reino Unido 6,9 14,3 Media de los 8 países 6,3 11,1 Por tanto, el giro neoliberal hacia el aumento de las desigualdades marca una ruptura no solo con el capitalismo de los "Treinta gloriosos", sino también con la evolución constatada desde 1900. Por otra parte, esta evolución no tenía nada de regular ni armonioso: estaba punteada por estancamientos, incluso retrocesos. La razón es simple: el funcionamiento espontáneo del capitalismo no reduce de forma natural las desigualdades.

Es necesario reconocer el efecto de las luchas sociales, la evolución en la estructura de la fuerza de trabajo y también las políticas públicas. Esto es particularmente llamativo en el caso de Estados Unidos: la llegada de Reagan enseguida hace crecer como una flecha las desigualdades, que hoy se encuentran en el mismo nivel que en los años 30. Esta evolución habría podido ser compensada con políticas públicas de redistribución. Si este efecto compensatorio no ha desaparecido, poco a poco está siendo recortado por contrarreformas fiscales que siempre van en la misma dirección, a saber, una disminución de los impuestos de las familias más favorecidas y de las empresas.

El tipo impositivo baja en el segmento superior de la renta, así como el tipo 56 Source : Atkinson, Piketty, Saez, « Top Incomes In The Long Run Of History », NBER Working Paper 15408, October 2009.a1986 b1998 c1999 d2003 e2006 f2007 29 impositivo de las empresas (Cuadro 2). Así que las políticas fiscales neoliberales acompañan a la profundización de las desigualdades en vez de moderarla. En este sentido, la intervención del Estado no ha disminuido como agente activo en la estructuración de la sociedad. Se podría decir que el Estado social se transforma en Estado antisocial.

[...] 31 Un lento y desigual retroceso de la pobreza En total, por retomar una fórmula de Malinovic, "la desigualdad entre los individuos del mundo es "asombrosa": el 10% de las personas más ricas reciben el 55% de la renta mundial. Esta constante vale también para los países emergentes. Así, en un estudio reciente dedicado a cuatro de esos países (Sudáfrica, Brasil, China e India), la OCDE constata que "salvo en Brasil, las desigualdades en los ingresos han aumentado en los años 2000 en relación con la década precedente63 ".

Pero por otro lado, "el fuerte crecimiento económico ha contribuido a reducir la pobreza extrema de forma significativa en China, en India y en Brasil, y, en menor medida, en Sudáfrica", incluso si "los beneficios de la integración económica no se han repartido equitativamente". Aquí, la pobreza se mide por el número de personas que viven con menos de 1,25 dólares al día (en "paridad de poder adquisitivo" para tener en cuenta la diferencia de precios entre países).Uno de las "objetivos del milenio para el desarrollo" definidos en 2000 por la ONU apuntaba a una reducción a la mitad de esta proporción entre 1990 y 2015.

El balance intermedio realizado en 201064 refleja que efectivamente la pobreza ha retrocedido en los países en vías de desarrollo tomados en conjunto, ya que la proporción de pobres ha pasado del 45,7% al 26,6% entre 1990 y 2005. Por tanto, el objetivo fijado del 22,8% parece estar al alcance de la mano (cuadro 3). Los países emergentes, especialmente China e India, contribuyen a este retroceso global de la pobreza. Pero este movimiento es muy desigual: el África subsahariana no ha avanzado mucho y la categoría de los países menos desarrollados (el 12% de la población mundial) no registra más que modestos progresos.

En 2005, 1.400 millones de personas vivían aún en una pobreza extrema y la ONU resalta que los efectos de la crisis "corren peligro de ser duraderos: los índices de pobreza serán ligeramente más altos en 2015, incluso hasta 2020, que si la economía hubiera seguido creciendo al mismo ritmo que antes de la crisis".

Cuadro 3Porcentaje de pobres65 1990 2005 Objetivo 2015 Países en desarrollo 45,7 26,6 22,8 Países menos desarrollados 63,3 53,4 31,6 África subsahariana 57,5 50,9 28,8 América latina 11,3 8,2 5,6 Asia del Este 60,1 15,9 30,0 Asia del Sur 49,5 38,6 24,7 Sureste asiático 39,2 18,9 19,6 Suroeste asiático 2,2 5,8 1,1 est l'auteur de The New Geography of Global Income Inequality, Harvard University Press, 2003. 63 OCDE, Tackling Inequalities in Brazil, China, India and South Africa, 2010 64 ONU, Objectifs du Millénaire pour le développement rapport 2010, http://gesd.free.fr/mdgr2010.pdf 65 Personnes vivant avec moins de 1,25 dollar par jour.

Source : Objectifs du Millénaire pour le développement rapport 2010, Nations Unies, http://gesd.free.fr/mdgr2010.pdf 32 La reducción de la pobreza medida así es compatible con el aumento de las desigualdades. Esto quiere decir que los ingresos de los más pobres han aumentado en los países de gran crecimiento -sacándolos de la pobreza-, pero progresan más despacio que los ingresos de las capas sociales más favorecidas. Nos encontramos aquí con un modelo de desarrollo desigual: los pobres se aprovechan del crecimiento, pero menos o mucho menos que los demás. Sin embargo, la pobreza monetaria no es más que una medida parcial del nivel de vida.

Después de todo, lo primero es "comer", y el objetivo nº 1 de la ONU apuntaba a otro blanco: reducir a la mitad entre 1990 y 2015 el porcentaje de población que padece hambre. Este porcentaje descendía regularmente hasta mediados de los años 90, pero se estanca después alrededor del 13 ó 14% de la población mundial y se aleja del objetivo del 8% fijado para 2015. Cerca de mil millones de personas, para una población de 6.800 millones, están hoy subalimentadas.

Las crisis alimentarias recientes han provocado que "el número de personas desnutridas no deja de aumentar, mientras que en algunas regiones, los progresos, ya lentos, para reducir la prevalencia del hambre, se ralentizaron (cuando no se redujeron a cero) entre 2000-2002 y 2005- 2007". La pobreza no perdona a las personas que tienen empleo. Es el fenómeno de los trabajadores pobres (working poors). En 1998, el 48% de los trabajadores de los países en desarrollo se encontraban por debajo del umbral de la pobreza (1,25 dólares por día), incluso si tenían empleo. Esta proporción disminuyó claramente porque era el 26% 10 años después.

Pero la crisis económica ha sido suficiente para aumentarla hasta el 31%. Esta proporción sigue siendo inmensa en el África subsahariana (64%) y en el sur de Asia (51%). Además de la erradicación de la pobreza y el hambre, la ONU se fijaba otros objetivos: educación primaria para todos, igualdad y autonomía para las mujeres, reducción de la mortalidad infantil, mejora de la salud maternal, lucha contra el SIDA, el paludismo y otras enfermedades, medio ambiente sostenible, cooperación mundial para el desarrollo. Esta lista tiene el valor de designar las prioridades que un verdadero desarrollo humano debería fijar.

Se corresponde con la noción de bienes públicos mundiales, dicho de otra manera, con los derechos que se deberían garantizar a todos los habitantes de este planeta. El coste de la realización de estos objetivos fue evaluado en 200566 . Las cantidades necesarias deberían aumentar progresivamente: 121.000 millones de dólares en 2006, después 143.000 millones en 2010 y, finalmente, 189.000 millones en 2015. Estas cantidades suponen como máximo un 0,35% del PIB mundial; es decir, una jornada por año o el 9% de los gastos militares, que el SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) evalúa en 1,531 billones de dólares en 2009. Si el mundo fuera un pueblo...

Si redujéramos la población mundial a un pueblo de 100 personas, se parecería a esto: . 81 vivirían en un país en vías de desarrollo con unos ingresos de medios de 3.580 dólares; las 19 restantes vivirían en un país desarrollado con unos ingresos medios de 22.060 dólares. . 61 serían asiáticas, 12 europeas, 13 africanas, 9 sudamericanas y 5 norteamericanas. . 75 serían no blancas, mientras que 25 serían blancas. . 48 vivirían con menos de dos dólares al día y 20 vivirían con menos de 1 dólar. . 48 no tendrían acceso a instalaciones sanitarias básicas. . 50 serían urbanas . 25 no tendrían alojamiento o vivirían en viviendas insalubres. . 17 tendrían menos de 18 años .

16 no tendrían acceso al agua potable. . 16 serían analfabetas. . 14 padecerían malnutrición. . 8 tendrían acceso a internet en su casa. . 4,5 serían de ciudadanas de Estados Unidos . 1 estaría infectada de SIDA . 1 sola tendría enseñanza universitaria. Fuente : nationsonline.org, Summary of the World, http://goo.gl/RoCqW ) Estas cifras hablan por sí mismas, sobre todo, cuando se las compara con las sumas gastadas en el rescate de los bancos. ¿En qué mundo bárbaro vivimos que no es capaz de garantizar el derecho a la alimentación del conjunto de los habitantes del planeta? El mundo capitalista, tomado en conjunto, sigue siendo profundamente desigual (ver el recuadro).

Pero como los buenos sentimientos no sirven para gran cosa, 66 Investir dans le développement : plan pratique pour réaliser les objectifs du Millénaire pour le développement, Projet Objectifs du Millénaire des Nations Unies, New York, 2005, http://www.unmillenniumproject.org/reports/fullreport_french.htm 33 cómo no pensar que estas inversiones serían de una eficacia extraordinaria: atacando la miseria desde todos los frentes, garantizando una existencia adecuada se ganaría respecto a los otros cuadros porque la degradación del medio ambiente se frena al mismo tiempo que la natalidad. Este balance de conjunto recoge la constatación de una gran transformación del mundo.

Para simplificar, el capitalismo ha agotado su potencial de progreso social en el Norte, mientras que una parte del Sur conoce un modo de desarrollo brutal y desigual que sin embargo lleva a que una fracción de la población salga de la extrema pobreza. China recorre hoy un camino bastante análogo al que Inglaterra tomó al comienzo de la revolución industrial.

Este paralelismo lo sugiere Zygmunt Bauman: "El capital acumulado en las regiones desarrolladas del mundo es libre para reconstituir en lugares remotos las condiciones imperantes en su país de origen en el momento de la acumulación primitiva, con esta diferencia: esta vez los patrones son "propietarios a distancia", a miles de kilómetros de la mano de obra que emplean. Los patrones han roto unilateralmente cualquier obligación de reciprocidad, mientras multiplican a su antojo el número de quienes están expuestos a los efectos de su nueva libertad de maniobra67" . El capitalismo globalizado es muy excluyente: tiene por resultado escoger entre los países, las regiones y las categorías sociales.

Incluye los que pueden encontrar un lugar en su dinámica y aparta los demás en una lógica de containment. Esta exclusión toma formas diferentes, pero el subempleo del sur y los trabajadores pobres del norte son muestra de la misma lógica de segmentación. Por decirlo de otra manera, las necesidades sociales solo se satisfacen si son rentables. Las otras están sometidas a un efecto depredador. [...] 67 Zygmunt Bauman, « Inequality playing Musical Chairs », Social Europe, octobre 2010, http://goo.gl/f8yPK 51 5. ¿Qué no es mercancía?

Permitir al mecanismo del mercado dirigir él sólo la suerte de los seres humanos y de su entorno natural, e incluso, de hecho, de la cantidad y el uso del poder adquisitivo, destruiría la sociedad» Karl Polanyi, La gran transformación, 1944 Para el capitalismo, todo puede (y debe) convertirse en mercancía o volver a serlo. Su pretensión de garantizar y difundir el progreso social es pues muy discutible. Al contrario, se podría sostener que todo progreso social ha pasado por procesos de desmercantilización, impuestos por la fuerza al capitalismo pues van en contra de su lógica profunda. El giro hacia el capitalismo neoliberal es también un giro hacia la remercantilización de todas las cosas.

Hay en esto una dimensión importante de extensión y profundización del capitalismo: no contento con ganar el planeta entero mediante un movimiento extensivo, aspira a intensificar el proceso de mercantilización. Para darse cuenta, hay que retroceder un poco con el fin de medir la amplitud de este movimiento. El agua, el conocimiento, el genoma humano, los recursos naturales, los servicios públicos, el medio ambiente, las jubilaciones, la salud, la escuela y el mismo trabajo humano: la lista es larga y ningún ámbito de nuestra vida en la tierra está a salvo. 100 Ver por ejemplo IRES, La France du travail, L'Atelier, 2009. 101 Laurent Cordonnier, Pas de pitié pour les gueux.

Sur les théories économiques du chômage, Raisons d'agir, 2000.